Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А54-2196/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Чекарева А.Н. – Максимовой И.Е. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-2196/2014 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению заявления гражданина Чекарева Анатолия  Николаевича (г. Рязань) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Рязань, ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Чекарев Анатолий Николаевич (далее – Чекарев А.Н.) обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 4 630 тыс. руб., на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014.

Определением суда от 27.10.2014 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, установлены требования Чекарева А.Н. и утвержден временный управляющий должника – Спирякин Александр Михайлович.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя  позицию, должник указывает, что заявление о признании его банкротом подано с нарушением требования пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательства наступил только 15.07.2014. Сообщает, что в настоящее время проводится активная работа, направленная на погашение долга перед заявителем. Полагает, что введение процедуры и оплата вознаграждения управляющему приведут к неблагоприятным финансовым последствиям для общества.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014 был частично удовлетворен иск общества к Кочеткову Олегу Викторовичу, Чекареву Анатолию  Николаевичу и Ловякиной Наталье Васильевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.12-14, т.1). Данным решением был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2011, заключенный между обществом и   Чекаревым А.Н. При этом, с общества в пользу Чекарева А.Н. было взыскано с 4 630 тыс. руб. Данное решение вступило в законную силу 15.04.2014.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не мене чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Таким образом, Закон о банкротстве, определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора должником не возвращено кредитору 4 630 тыс. руб., при этом эта обязанность просрочена на срок свыше трех месяцев и составляет более 100 тыс. руб. необходимых для возбуждения дела о банкротстве в отношении юридического лица.

Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты долга, а заявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то судом первой инстанции оно правомерно признано обоснованным и введено наблюдение в отношении должника.

При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего, суд исходил из положений, закрепленных в статье 45 Закона о банкротстве, где определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При подаче заявления о признании должника банкротом, заявителем предложена кандидатура для утверждения в качестве временного управляющего – Спирякина Александра Михайловича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Поскольку по представленной информации, кандидатура Спирякина Александра Михайловича соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве, судом первой инстанции она правомерно утверждена в качестве временного управляющего, с выплатой фиксированного вознаграждения в размере 30 тысяч рублей (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Мотивируя  позицию, должник указывает, что заявление о признании его банкротом подано с нарушением требования пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательства наступил только 15.07.2014, вместе с тем в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, то есть в рассматриваемом случае с 15.04.2014.

Ссылка общества на предпринятие мер по погашению долга перед заявителем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления каких-либо доказательств его погашения представлено не было.

Довод должника о том, что расходы на проведение процедуры негативно повлияют на финансовое состояние общества судом не принимается ко вниманию, так как данное обстоятельство не может лишить кредитора права на заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление кредитора судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу                                  № А54-2196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    О.А. Тиминская

                                    М.В. Токарева