Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А68-7603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Станок-1» (г. Иваново Ивановской области, ОГРН 1023700530083, ИНН 3731000700) и ответчика – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (г. Тула,                          ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу № А68-7603/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Станок-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 48 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержал требование о взыскании задолженности в сумме                                                3 000 000 рублей.

Судом заявленное ходатайство об увеличении иска на сумму процентов в размере 48 812 рублей 50 копеек рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета иска и его основания не допускается.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 между ОАО «Станок-1» (подрядчик) и ЗАО «Тяжпромарматура» (заказчик) был заключен договор № 26/0412, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт горизонтально-расточного станка мод. 2Н636Ф1 согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и провести монтажные, пуско-наладочные работы на данном станке, а заказчик принимает на себя обязательство надлежащим образом принять и оплатить работу подрядчика.

           Согласно пункту  2.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 7 970 000 рублей, в том числе НДС – 1 215 762 рубля 71 копейка.

           Договором предусмотрена поэтапная оплата работ в следующем порядке: первый этап – предоплата 4 500 000 рублей (в том числе НДС 18 %) перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами, но не позднее 20.06.2012 (пункт 2.2.1 договора).

           Второй этап – предоплата 3 000 000 рублей (в том числе НДС 18 %) перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания двустороннего промежуточного акта в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 2.2.2 договора).

           Третий этап – окончательный платеж по договору в размере 470 тыс. рублей (в том числе НДС 18 %) перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение             10 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ на площадях заказчика (пункт 2.2.3 договора).

           Предоплату в размере 4 500 000 рублей, предусмотренную пунктом 2.2.1 договора, в качестве первого этапа оплаты по договору ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных договором.

           По результатам выполнения первого этапа работ по модернизации                          горизонтально-расточного станка модели 2Н636Ф1 (разборка и дефектовка станка) в соответствии с договором 27.12.2012 стороны составили промежуточный акт                           сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей (в том числе НДС 18 %).             

           Указанный акт подписан сторонами без замечаний и заверен печатями организаций.

           Впоследствии, 24.06.2014, стороны составили акт сдачи-приемки выполненных работ этапа № 2 по модернизации станка модели 2Н636Ф1. Стоимость работ по данному акту составляет 6 000 000 рублей (в том числе НДС 18 %). Указанный акт также подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций.

           В нарушение пункта 2.2.2 договора предоплата в размере 3 000 000 рублей, предусмотренная в качестве второго этапа порядка оплаты по договору, ответчиком не была произведена.

           В связи этим 09.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2014 № 326 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере                    3 000 000 рублей в недельный срок со дня получения претензии, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

            Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.04.2012 № 26/0412, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 7 500 000 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.

           Однако оплата произведена заказчиком частично на сумму 4 500 000 рублей.

           Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей.

           Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт выполнения истцом работ на сумму, превышающую сумму произведенной ответчиком предоплаты, является несостоятельным, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается соответствующими двусторонними актами, в частности, актом сдачи-приемки выполненных работ этапа № 2 по модернизации станка модели 2Н636Ф1 от 24.06.2014, в соответствии с которым ответчиком подтверждено полное выполнение истцом этапа № 2 работ (выполнение работ по модернизации станка и приемосдаточные испытания на производственных площадях подрядчика), а также отсутствие замечаний со стороны с ЗАО «Тяжпромарматура».

           Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате аванса не является встречным, не может быть принят во внимание судом.

           В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

           В данном случае пунктом 2.2.2 договора установлено, что платеж в сумме                             3 000 000 рублей оплачивается после подписания двустороннего промежуточного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу № А68-7603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова