Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от Елисеевой М.Н. – Пещаницкого А.В. (доверенность от 19.06.2014), от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ТехноКадры» – Хохлова Ю.А. (доверенность от 10.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014 по делу № А62-7344/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Елисеева Марина Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в размере 501 170 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – банк, должник).

Определением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непоступлением денежных средств на счет вкладчика.

В жалобе Елисеева М. Н. просит определение от 31.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Отмечает, что судебным актом суда общей юрисдикции установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: наличие между ОАО «Смоленский банк» и заявителем договора банковского вклада № 14683 от 29.12.2013, отражение на счетах заявителя и НОУ ДПО «ТехноКадры» уменьшения остатка денежных средств на счете юридического лица и увеличение на эту же сумму величины размера остатка денежных средств на счете заявителя. Считает, что НОУ ДПО «ТехноКадры», совершив операцию по переводу платежным поручением со своего расчетного счета на счет заявителя, по существу передало заявителю право требования спорной денежной суммы в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Елисеевой М.Н. и НОУ ДПО «ТехноКадры» поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» (далее – должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением от 28.08.2014 исх. № 07-14исх.39345 конкурсным управляющим отказано Елисеевой М.Н. во включении ее требований в размере 511 824 рублей                68 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку записи о зачислении денежных средств на вклад Елисеевой М.Н. являются техническими не отражающими действительного поступления денежных средств.

Ссылаясь на незаконность отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов банка, Елисеева М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»  (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций  кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу пункта 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обоснованность требования кредитора означает подтвержденное представленными документами наличие у банка обязательства в размере и по основаниям, указанным в требовании о включении в реестр требований кредиторов банка.

В обоснование своих требований Елисеева М.Н. ссылается на наличие у банка перед ним неисполненных обязательств по договору банковского вклада № 14683 от 29.11.2013 в сумме 501 770 рублей.

Как видно, 29.11.2013 между заявителем (клиент) и ОАО «Смоленский Банк» (банк) был заключен договор банковского вклада «до востребования» № 14683, в соответствии с условиям которого банк открыл клиенту депозитный счет                            № 42301810300080014683.

29.11.2013 совершена банковская операция о перечислении с расчетного счета НОУ ДПО «ТехноКадры» № 40703810300000000108 на счет Елисеевой М.Н.                          (№ 42301810300080014683) 481 670 рублей по договору беспроцентного займа от 29.11.2013 и 19500 рублей в счет заработной платы.

Согласно выпискам, на дату отзыва у банка лицензии (13.12.2013), на счете Елисеевой Марины Николаевны остаток денежных средств суммарно составил                      511 824 рублей  68 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение  Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2014 по делу                     № 2-1034/2014, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства на вклад Елисеевой М.Н. не вносились и, соответственно, об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления Елисеевой М.Н. является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебным актом суда общей юрисдикции  установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно: наличие между ОАО «Смоленский банк» и заявителем договора банковского вклада № 14683 от 29.12.2013, отражение на счетах заявителя и НОУ ДПО «ТехноКадры» уменьшения остатка денежных средств на счете юридического лица и увеличение на эту же сумму величины размера остатка денежных средств на счете заявителя, не могут быть приняты во внимание.

В Определении № 138-О от 25.07.2001 изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора  банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2014 по делу     № 2-1034/2014 следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014, вступившего в законную силу установлено, что начиная с 28.11.2013 ОАО «Смоленский банк» прекратило исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 прекратило исполнение обязательств перед вкладчиками. По состоянию на 13.12.2013 актив кредитной организации составил 18 170 167 000 рублей. Обязательства банка составили 23 355 973 000 рублей. Размер обязательств ОАО «Смоленский банк» превысил стоимость имущества (активов) на 5 185 806 000 рублей.

29.11.2013, то есть после прекращения исполнения банком обязательств по проведению платежей клиентов и перед вкладчиками, ОАО «Смоленский банк» были совершены внутрибанковские проводки, в результате которых на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 481 670 и 19 500 рублей с расчетного счета НОУ ДПО «ТехноКадры», в то время как на указанную дату ОАО «Смоленский банк» не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представлялись собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Елисеевой М.Н. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

Кроме того, в указанном судебном акте также отмечено, что факт систематического неисполнения банком обязательств по проведению платежей клиентов с 28.11.2013 по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций 13.12.2013 установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 о признании ОАО «Смоленский банк» несостоятельным (банкротом), отчетами самого банка в Главное Управление по Смоленской области, многочисленными жалобами кредиторов и вкладчиков.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности и намерений истца и НОУ ДПО «ТехноКадры» осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете как физического лица и неправомерного получения в последующем, после отзыва лицензии у банка денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов, то есть о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что НОУ ДПО «ТехноКадры», совершив операцию по переводу платежным поручением со своего расчетного счета на счет заявителя, по существу передало заявителю право требования спорной денежной суммы в рамках конкурсного производства, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права, в частности, указанные заявителем