Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А54-4463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-4463/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831) – Даниловой М.Н. (доверенность от 12.01.2015 № АС-01/020116), от ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (Рязанская область, г. Скопин, микрорайон Октябрьский, ОГРН 1026200781199) – Лятифова Р.Г. (доверенность от 17.11.2014 № 63/ТО/3-24), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу № А54-4463/2014 (судья Картошкина Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее по тексту – истец, управление) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о возмещении ущерба в сумме 300 тысяч рублей. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан размер ущерба, а управлением, в свою очередь, относительно иска не представлено каких-либо возражений со ссылкой на надлежащие доказательства. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что приложенный управлением к заявлению протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 № 86 оспаривается учреждением в рамках рассмотрения дела № А54-3565/2014. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика. Указывает со ссылкой на пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2014 № 86 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области в период с 22.05.2014 по 20.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в пос. Октябрьский г. Скопина Скопинского района Рязанской области. В ходе проверки управлением выявлен факт излития сточных вод на рельеф местности, а также отобраны пробы почвы в районе излива сточных вод с целью определения содержания загрязняющих веществ. На основании протоколов результатов анализа проб от 06.06.2014 № 83 – 90 установлено загрязнение почвы аммонием обменным и нефтепродуктами по сравнению с фоновыми показателями. Истцом 24.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке в 30-дневный срок перечислить сумму ущерба в размере 300 тысяч рублей. Поскольку в добровольном порядке учреждение не возместило ущерб, причиненный почве, Управление Росприроднадзора по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Указанной методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивация земель – это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в числе прочего, при ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Факт виновного нанесения Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» вреда окружающей среде подтвержден материалами дела и ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут. Расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, проверен судом первой инстанции и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства, подтверждающие факт несения и размер расходов ответчика, непосредственно связанных с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения несанкционированно размещенных отходов, а также проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Ссылку заявителя на оспаривание в рамках рассмотрения дела № А54-3565/2014 протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 № 86, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как факт загрязнения ответчиком почвы аммонием обменным и нефтепродуктами подтвержден совокупностью собранных по делу достоверных и объективных доказательств. В свою очередь, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, учреждением в установленном порядке при рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Довод учреждения о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган, судом апелляционной инстанции отклоняется. В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Вместе с тем Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» не является государственным органов, а является федеральным казенным учреждением. Учреждение же в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, в первую очередь, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу № А54-4463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Н.В. Еремичева
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|