Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А09-6446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания-2000»                   (г. Москва, ИНН 7718559581, ОГРН 1057748174835) – Розанова Д.В. (доверенность от 01.04.2014), в  отсутствие ответчиков – комитета  по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) и муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201005318, ОГРН 1023202742089),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2014 по делу № А09-6446/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания-2000»                   (г. Москва, ИНН 7718559581, ОГРН 1057748174835) (далее  –   общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  комитету  по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее – комитет) о взыскании 4 790 716 рублей 33 копеек, в том числе задолженности  по  муниципальному  контракту от  17.07.2013 № 0127300013113000666_123266  на  выполнение  работ  по  текущему  ремонту  в размере 4 425 604  рублей и пени в сумме 365 112 рублей                           33  копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 08.09.2014 (т. 1, л. д. 51), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации (г. Брянск,                                    ИНН 3201005318, ОГРН 1023202742089) (далее – управление).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования  и просил взыскать 4 592 947 рублей, в том числе задолженность  по  муниципальному  контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 343 рублей (т. 1,                л. д. 62). Судом уточнение принято.

Решением суда от 17.10.2014 (т. 1, л. д. 72) исковые удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные до момента расторжения контракта работы должны быть оплачены комитетом. Расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника долга, образовавшегося до момента прекращения договора. Размер задолженности определен судом исходя из сведений, содержащихся в соглашении о расторжении муниципального контракта.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Поскольку комитет является казенным учреждением, уплата задолженности в отсутствие финансирования невозможна. В связи с этим заявляет об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате работ. Считает, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку предметом муниципального контракта является обеспечение муниципальных нужд. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованным довод  заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в обоснование чего указывает на возникновение  обязательств  комитета из муниципального контракта.  Отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования не является  основанием для  освобождения от исполнения обязательств. Указывает, что  в суде первой инстанции  комитетом не заявлено ходатайства о замене ненадлежащей стороны.

В судебном  заседании представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.07.2013 (т. 1, л. д. 24) между   комитетом  (муниципальный  заказчик)  и   обществом (подрядчик)  заключен  муниципальный  контракт от 17.07.2013 № 0127300013113000666_123266  на  выполнение  работ  по  текущему  ремонту (т. 1, л. д. 9), по условиям которого подрядчик  обязался  выполнить по  заданию муниципального  заказчика  работы по  ремонту  проезда  к  дворовым  территориям  по  ул.  Тельмана  53/2,  66/1,  66/4,  ул. Чернышевского,  20  в  Володарском  районе  г.  Брянска  и  сдать  результат  работ представителю  муниципального  заказчика  в  срок  до  31.08.2013.

Цена муниципального контракта  твердая  и  остается  неизменной  до установленной  даты  завершения  работ  на  объекте;  стоимость  работ  по  контракту составляет 6 828 330 рублей (пункты 4.1, 4.2 муниципального контракта).

В  соответствии  с  пунктами  6.1–6.3  муниципального  контракта  основанием  для взаиморасчетов  между  муниципальным  заказчиком  и  подрядчиком  являются  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3, акты  о  приемке  выполненных работ по форме КС-2; оплата  за фактически выполненные  работы  производится  по  безналичному  расчету  до  31.12.2013; муниципальный  заказчик  перечисляет  со  своего  лицевого  счета,  открытого  в  органе федерального казначейства,  средства  в пределах цены настоящего контракта на лицевой счет  подрядчика  в  течение  3-х  банковских  дней  со  дня  поступления  средств  на  счет муниципального заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты  о  приемке  выполненных  работ  КС-2 от  31.08.2013  № 1, и справка о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат КС-3   от  31.08.2013  № 1, подписанные  сторонами  контракта  без разногласий (т. 1, л. д. 15–23) на общую сумму 4 425 604 рублей.

Соглашением от 29.11.2013 (т. 1, л. д. 29) стороны расторгли муниципальный контракт, одновременно констатировав, что  стоимость фактически выполненных работ  составила  4 425 604 рублей (пункт 2 контракта).

В соответствии с пунктом 3 соглашения муниципальный заказчик обязался до 31.12.2013 погасить задолженность за выполненные работы по контракту в сумме                   4 425 604 рублей согласно акту сверки взаиморасчетов от 29.11.2013 (т. 1, л. д. 34), являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Поскольку в установленный срок оплата по контракту не была произведена, истец направил ответчику претензию (т. 1, л. д. 27), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соглашением от 29.11.2013 стороны расторгли муниципальный контракт от 17.07.2013 № 0127300013113000666_123266   (т. 1, л. д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В подтверждение факта выполнения работ до момента расторжения контракта обществом представлены акты формы КС-2, КС-З, подписанные сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 15–23) на общую сумму 4 425 604 рублей.

Наличие задолженности указанной задолженности зафиксировано также в самом соглашении о расторжении муниципального контракта (т. 1, л. д. 29) и акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 32).

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.02.2009 № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Задолженность ответчика возникла из муниципального контракта, соблюдение процедуры заключения которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ. В связи с этим довод  комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, следует отклонить. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на уменьшение бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на контракте, стороной которого является комитет.

Согласно положению о комитете, утвержденному решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 (далее – положение), комитет является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы, находящейся в ведении Брянской городской администрации.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность