Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А54-3862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Хлюпиной Н.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЫТРЕМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 по делу № А54-3862/2014 (судья Сельдемирова В.А), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – истец, МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТРЕМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 739 руб. 18 коп.  за полученную тепловую энергию в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой и в окончательном виде просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 198 739 руб. 18 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «БЫТРЕМСЕРВИС» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что услуги по горячему водоснабжению и отоплению получали непосредственно жители многоквартирного дома, которые и обязаны оплачивать тепловую энергию непосредственно МУП «РМПТС». Указывает на отсутствие договорных отношений с истцом. Пояснил, что задолженность жителей за горячую воду и отопление перед ООО «Бытремсервис» составила 152 223 руб. 82 коп., за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 от МП «КВЦ» и Сбербанка в адрес ООО «Бытремсервис» ошибочно направлены денежные средства в сумме 825 275 руб. 11 коп., из которых                    603 051 руб. 29 коп. перечислены ответчиком в адрес истца, тем самым, задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Братиславской г. Рязани от 01.11.2012 управляющей организацией многоквартирного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Бытремсервис», что подтверждается протоколом общего собрания № 6 (т. 1, л. д. 12-14).

Между ООО «Бытремсервис» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012 № Б-21 (т. 1, л. д. 16-21), по условиям которого управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме № 21 по ул. Братиславской, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В перечень оказываемых коммунальных услуг входит, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

Истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения от 30.09.2013                   № 184 П-Ж/134 сроком действия с 01.10.2013 по 30.09.2014 (т. 1, л. д. 52), который  со стороны ответчика подписан не был со ссылкой на то, что на дату 30.09.2013 у ответчика заключен договор с ООО «Рязанская ТСК», который расторгнут 01.10.2013, что следует из письма от 05.11.2013 (т. 1, л. д. 53).

Между ООО «Бытремсервис»  (заказчик) и МП г. Рязани «КВЦ» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2012 № 441/С-12, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилое помещение, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская, д. 21, и перечислению собранных средств в адрес предприятий, указанных заказчиком, в том числе, по горячему водоснабжению и отоплению – обществу «Бытремсервис» (т. 1, л. д. 94-101).

Как указывает ответчик, с 01.04.2014 платежи за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» жители, проживающие в доме № 21 по ул. Братиславской, производят непосредственно МУП г. Рязани «РМПТС», что истцом не оспаривается,

Согласно сведениям, представленным ООО «Бытремсервис» в МУП г. Рязани «РМПТС» на основании данных прибора учета тепловой энергии, за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года потреблена тепловая энергия в объеме 397,8 Гкал. (т. 1,              л. д. 26-28). Стоимость поставленной тепловой энергии составила 577 335 руб. 11 коп.

В счет оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истцом зачтены поступившие от ответчика денежные средства в сумме 48 595 руб. 93 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере                              528 739 руб. 18 коп., что составляет стоимость полученной, но неоплаченной тепловой энергии, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела,  договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Братиславской г. Рязани материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Объем отпущенной тепловой энергии определен на основании показателей прибора учета тепловой энергии, указанные сведения представлялись ответчиком истцу.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что потребителями тепловой энергии являются собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, которые, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, обязаны оплачивать тепловую энергию истцу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 данных Правил; производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Исходя из положений статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока на основании договора управления за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период собственники и наниматели помещений многоквартирного дома № 21 по                                   ул. Братиславской плату за коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление вносили управляющей организации – обществу «Бытремсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 и договора от 01.12.2012, заключенного между ответчиком и МУП г. Рязани «КВЦ».

С 01 апреля 2014 года оплата производится непосредственно в МУП г. Рязани «РМПТС», что, как было отмечено, истцом не оспаривается.

 Следовательно, с учетом вышеуказанными правовыми нормами в отношениях с ресурсоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - управляющая организация – ООО «Бытремсервис» является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору теплоснабжения.

Таким образом, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией возложена на управляющую организацию, которая вправе предъявить соответствующие требования собственникам помещений в жилом доме, поскольку исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, а собственники помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 01.12.2013 по 31.04.2014 стоимость потребленной тепловой энергии составила 577 335 руб. 11 коп., из которых ответчиком на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции перечислены истцу денежные средства в размере 378 595 руб. 93 руб.  Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии составила 198 739 руб. 18 коп.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные возражения апеллянта относительно суммы неосновательного обогащения со ссылкой на представленные им расчеты, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенной, но неоплаченной  тепловой энергии, использованной ООО «Бытремсервис» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Братиславской                   г. Рязани, в заявленной сумме – 198 739 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 08.10.2014 по делу  № А54-3862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЫТРЕМСЕРВИС» из федерального бюджета  3 787 рублей 39 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                           Е.В. Рыжова