Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А62-6056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-6056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) и лица, привлекаемого к административной ответственности, –  общества с ограниченной ответственностью «Диодент» (г. Смоленск, ОГРН 1066731116418, ИНН 6731058737), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по здравоохранению на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2014 по делу № А62-6056/2014, установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диодент» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что департамент при проведении проверки допустил грубое нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008  № 294-ФЗ                     «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 294-ФЗ) срока уведомления общества о проведении проверки.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению департамента, часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ допускает уведомление проверяемого о проведении плановой выездной проверки в течение трех дней до ее проведения. Ссылается на неудачную попытку вручения приказа от 01.09.2014 № 1190 обществу 05.09.2014 и опубликование сведений о проведении проверки в открытом доступе в сети Интернет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов департамента от 01.09.2014 № 1190 и 08.09.2014 № 1222 департаментом в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Приказ от 01.09.2014  № 1190 о проведении плановой выездной проверки направлен обществу 03.09.2014 и  получен его законным представителем  07.09.2014.

Приказ от 08.09.2014  № 1222 о внесении изменений в приказ от 01.09.2014 № 1190 вручен директору общества 09.09.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.09.2014 № 40, где установлено, что лицензиатом осуществляется медицинская деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а именно:

– сайт медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует;

– на информационном стенде (стойке) медицинской организации отсутствовала следующая информация о наименовании юридического лица, о порядке и условиях предоставления медицинской помощи; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, график работы медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также постановление Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»;

– в представленных договорах о предоставлении платных медицинских услуг отсутствовала информация об исполнителе, указание перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа и порядок оплаты медицинских услуг.

Также в ходе проверки установлено отсутствие информированного добровольного согласия потребителя во всех случаях оказания услуги (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; установлено отсутствие письменного уведомления потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

При проведении проверки присутствовал директор общества, который получил копию акта проверки 12.09.2014.

Уведомлением от 09.09.2014 директор обществам уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12.09.2014 в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 56,  который вместе с материалами по делу об административном правонарушении согласно пункту 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной   частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении плановой выездной проверки департамент допустил грубое нарушение норм действующего законодательства, влекущее отмену результатов проверки.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных нормативными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона, согласно которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что приказ                  от 01.09.2014  № 1190 о проведении плановой выездной проверки направлен обществу 03.09.2014  и  получен его законным представителем  07.09.2014 (приказ от 08.09.2014              № 1222 о внесении изменений в приказ от 01.09.2014 № 1190 вручен директору общества 09.09.2014), тогда как  проведение проверки начато 09.09.2014, пришел к правильному выводу о том, что  административный орган уведомил общество о проведении проверки с нарушением установленного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срока.

Несоблюдение департаментом указанного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Поскольку результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требования.

Довод департамента о том, что уведомление проверяемого о проведении плановой выездной проверки возможно в течение трех дней до ее проведения основан на неправильном толковании норм Закона № 294-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на неудачную попытку вручения приказа от 01.09.2014                № 1190 обществу 05.09.2014 также не может быть принята во внимание, поскольку департамент должен был обеспечить отправление данного приказа в адрес общества по почте с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                № 221.

Отклоняется и ссылка общества на опубликование сведений о проведении проверки в открытом доступе в сети Интернет, поскольку такое опубликование не освобождает административный орган от обязанности уведомить проверяемого о проведении плановой выездной проверки способами, указанными в части 9 статьи 12 Закона № 294-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2014 по делу № А62-6056/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина