Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А23-2905/08Г-2-194. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 февраля 2009 года

Дело № А23-2905/08Г-2-194

                 Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года

    Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

    Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Капустиной Л.А.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-308/09) Забелкина Виктора Степановича п. Думиничи Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» п. Думиничи Калужской области, об обязанности произвести государственную регистрацию недвижимого имущества и ввести его в эксплуатацию,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Саенков А.В., ген. директор, протокол общего собрания №5 от 01.08.2006,

                                                   установил:

  Забелкин Виктор Степанович, п. Думиничи Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к к  обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»  ) п. Думиничи Калужской области, об обязанности последнего произвести  государственную регистрацию недвижимого имущества (полигона) и вести его в эксплуатацию (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 года. (судья  Архипов Ю.В.)  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.154156).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о неподведомственности возникшего спора арбитражного суду.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,         Забелкин В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения,  просит его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение (т.2, л.д.4-5).

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что пунктом 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность споров арбитражному суду, к которым, в частности,  отнесены споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ и самим обществом, за исключением трудовых. Указывает, что правоотношения субъектов настоящего спора являются длящимися с 1994 года. Утверждает, что не может осуществить государственную регистрацию прав на имущество, выделенное ему в 1994 году без осуществления государственной регистрации прав на данное имущество за ООО «Строитель».

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что спорное недвижимое имущество было выделено истцу в 1994 году, а потому заниматься оформлением прав на него Забелкин В.С. должен самостоятельно. Обращает внимание на то, что на  момент предъявления настоящего иска, апеллянт уже не являлся участником ООО «Строитель». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика  поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции не явился, направив телеграмму, содержащую ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 года.

Из материалов дела следует, что до ноября 2002 года Забелкин В.С.  являлся участником ООО  «Строитель», государственная регистрация которого  в качестве ТОО «Строитель», первоначально была осуществлена администрацией муниципального образования Думиничский район 26.07.1991 года (т.1, л.д.41).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» новая редакция устава ООО «Строитель» была зарегистрирована  администрацией муниципального образования Думиничский район 29.06.1999 года (т.1, л.д.42).

До осуществления указанной регистрации  истец подал в ТОО «Строитель» заявление о выделе части имущества (т.1, л.д.63).

В соответствии с данным заявлением и решениями собрания учредителей от 25.12.1994 года и от 27.12.1994 года  истцу был выделен имущественный пай в виде деревообрабатывающего цеха (38,5%) и полигона (т.1, л.д.64-65) и указанное имущество  передано истцу по накладной №383 от 30.12.1994 года (т.1, л.д.66).

Впоследствии Забелкин В.С. вышел из состава участников ООО «Строитель» и на основании решения Арбитражного суда Калужской области  от 13.10.2003 года по делу №А23-2110/03Г-17-69 в пользу истцу была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что ранее переданное истцу 30.12.1994 года в качестве выделенного пая недвижимое имущество -  полигон, не проходило процедуру государственной регистрации за ООО «Строитель» и в связи с данным обстоятельством заявитель не может зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект,     Забелкин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопросы подведомственности споров арбитражному суду урегулированы в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а  в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Из изложенного следует, что критерием  разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции  выступает как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

   При этом граждане, не  обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

   Одним из таких случаев является предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между акционером  и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающий из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Таким образом, для рассмотрения арбитражным судом спора с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, необходимо, чтобы указанное лицо являлось участником хозяйственного общества, а сам спор вытекал из хозяйственной деятельности общества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Материалами дела  подтверждается и судом установлено, что Забелкиным В.С. было заявлено требование  об обязании ООО «Строитель» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему в 1994 году, т.е. до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в отношении юридического лица участником которого он на момент рассмотрения спора не являлся.

Кроме того, рассматриваемый спор  не связан с экономической деятельностью ООО «Строитель», а касается вопроса государственной регистрации прав самого истца, возникших в отношении  спорного имущества в 1994 году.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает и то, что Забелкин В.С. ранее уже обращался в Арбитражный суд Калужской области с одним из заявленных в настоящем споре требований – обязании ООО «Строитель» провести государственную регистрацию спорного недвижимого имущества – по аналогичным основаниями и в удовлетворении данного требованиями ему было отказано (решение арбитражного суда Калужской области от 25.12.2007 года по делу №А23-3820/07Г-6-272 (т.1, л.д.14-15).

Следовательно, применительно к требованию истца об обязании ООО «Строитель» провести государственную регистрацию производственной базы полигона, производство по делу также подлежит прекращению  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что правоотношения спорящих субъектов имеют длящийся характер, не принимается судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцу 30.12.1994 года выделенного имущественного пая, в том числе,  в виде спорного объекта.

Ссылка заявителя на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2003 по делу №А23-2110/03Г-17-69 и от 06.08.2007 по делу №А23-1415/07Г-6-174 не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку в рамках указанных споров рассматривался вопрос о выплате Забелкину В.С. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Строитель» в связи с выходом из состава участников (т.1, л.д.12-13; т.2, л.д.7-9).

   При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца  – Забелкина В.С.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2008 года по делу №А23-2905/08Г-2-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в силу с момента его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

Л.А.Капустина

  Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева