Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А54-4091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-4091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» – представителя        Зайцевой Н.В. (доверенность от 01.01.2015 № 286-ГО), рассмотрев апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-4091/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее –               ОАО КБ «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее – Гарантийный фонд, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.14 в сумме 1 192 500 рублей в соответствии с условиями договора поручительства  от 09.02.2011 № 18.40/11.14/2.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солотчинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Солотчинский ДОК») и открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»).

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, гарантийный фонд подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.02.2011 между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и                 ООО «Солотчинский ДОК» (Заемщик) заключен кредитный договор от 09.02.2011            № 09.40/11.14, в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере                   3 000 000 рублей с уплатой 20,50 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 03 февраля 2016 года.

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от 09.02.2011 № 18.40/11.14/1 с Калининым А.Н. и Калининой Т.Н., договоры залога от 09.02.2011 № 17.40/11.14/1 и от 09.02.2011 № 17.40/11.14/2 с Калининым А.Н. и Калининой Т.Н., договор залога от 09.02.2011 № 17.40/11.14/3 с ООО «Солотчинский ДОК».

Между ОАО «МДМ Банк» и ОАО КБ «Восточный» 01.04.2011 был заключен договор № 74.ЕТБ/11.512 уступки прав требования, согласно которому ОАО «МДБ Банк» уступило принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и должниками, права требования к должникам, в том числе право требования к ООО «Солотчинский ДОК» по кредитному договору от 09.02.2011                 № 09.40/11.14.

12.07.2013 между ОАО КБ «Восточный» и ООО «Солотчинский ДОК» был заключен договор залога № 17.40/11.14/4.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Солотчинский ДОК» обязательств по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.14 ОАО КБ «Восточный» обратилось в Рязанский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рязанского районного суда г. Рязани от 13.02.2014                                       с ООО «Солотчинский ДОК», Калинина А.Н. и Калининой Т.Н. в пользу                           ОАО КБ «Восточный» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.14 в размере 3 145 826 рублей 73 копеек, в том числе                           2 750 000 рублей – ссудная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.14 между ОАО «МДМ Банк» (Банк),                           ООО «Солотчинский ДОК» (Заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель, правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) 09.02.2011 заключен договор поручительства № 18.40/11.14/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.02.2011                        № 09.40/11.14, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 2 100 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства Поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 70% от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования Банка (пункт 4.3 договора).

26.08.2013 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.14 в соответствии с договором поручительства от 09.02.2011 № 18.40/11.14. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.14, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

В рассматриваемом случае обеспеченные поручительством обязатель­ства по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.14 не исполнены надле­жащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолжен­ность         ООО «Солотчинский ДОК» по указанному кредитному договору, взысканная решением Рязанского районного суда  г. Рязани от 13.02.2014 до настоящего времени не погашена, обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя из пункта 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, ус­тановленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уве­домляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных Заемщи­ком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) за­емщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложе­нием выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет ко­пию указанного требования поручителю (пункт 4.2.1 договора).

Пункт 4.2.4 договора поручительства от 09.02.2011 № 18.40/11.14 предусматривает, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступле­ния срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредит­ному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Иных условий для обращения в суд с требованием к поручителю, несущему субсидиарную ответст­венность, данный договор не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.14 в соответствии с договором поручительства от 09.02.2011 № 18.40/11.14. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Кодекса, и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, отклоняется как противоречащий нормам ст.399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 4 договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике, в т.ч. постановлению ФАСЦО от 03.04.2014 № А54-3692/2013, от 29.10.2014 № А54-4150/2013.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-4091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко                           

                               М.В. Токарева