Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А68-6422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» – представителя Вежневец О.А. (доверенность от 11.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «РМГаз» – представителя Селиванова А.А. (доверенность от 06.10.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (г. Москва, ОГРН 1107154022139,                  ИНН 7103509554) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 по делу № А68-6422/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «РМГаз» (далее – ООО «РМГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее – ООО «МонолитСтрой Тула», ответчик) задолженности за поставленный товар в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа в сумме, эквивалентной 40 074 евро 05 центов, неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в сумме, эквивалентной 4 007 евро 40 центов за период с 14.01.2014 по 16.09.2014  (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «МонолитСтрой Тула» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 03/09/12-1, в силу пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить когенерационную установку TEDOM Cento Т200 в контейнерном исполнении (1 шт. наружного контейнера) в комплектации, согласно Спецификации поставки (Приложение № 1) с общей электрической мощностью 600 кВт и общее тепловой мощностью - 795 кВт на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора общая сумма договора включает стоимость собственно оборудования, налог на добавленную стоимость (НДС 18 %), все иные пошлины и сборы, в том числе связанные с импортом оборудования, а также стоимость доставки оборудования на объект покупателя и составляет 474 000 условных единиц, в том числе НДС 18 % - 72 305, 09 условных единиц (1 условная единица равна 1 евро).

В соответствии с пунктом  2.4. договора поставки сторонами был утвержден график платежей:

- авансовый платеж в размере 35 % от общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем счета на оплату;

- второй платеж в размере 55 % от общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления поставщиком покупателя посредством факсимильной и электронной связи, о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

- третий платеж в размере 10 % об общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев после передачи оборудования покупателю.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ плюс 0,5 % на день оплаты.

11.09.2012 и 18.09.2012 ответчиком была исполнена обязанность по перечислению первого авансового платежа в размере 35 % от общей суммы договора, что подтверждается платежными поручениями № 464, 477 на сумму 173 252, 74 евро.

30.01.2013 и 11.02.2013 ответчик перечислил второй платеж в размере 55 % от общей суммы настоящего договора, что подтверждается платежными поручениями № 16, 30 на сумму 260 699,99 евро.

Таким образом, ответчиком оплачено 433 952, 73 евро.

Совокупная сумма, составляющая 90 % от общей суммы договора – 426 600 евро. Итого переплата со стороны покупателя составляет – 7 352, 73 евро.

Учитывая изложенное, данная денежная сумма подлежит зачету со стороны поставщика в счет третьего платежа согласно пункту 2.4.2 договора поставки.

20.02.2013 истец исполнил обязанность по передаче когенерационной установки TEDOM Centra Т 200 в одном контейнере, включая технологические части в разобранном виде, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2013 № 3, актом сдачи-приемки оборудования от 20.02.2013  № 1.

Оборудование было принято без претензии от покупателя относительно качества и комплектности поставленного товара.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в нарушение условий договора покупатель не перечислил третий платеж в размере 10 % от общей суммы договора, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 47 400 евро, с учетом суммы переплаты в размере - 40 074, 05 евро.

Ввиду того, что ответчик не извещал истца о вводе оборудования в эксплуатацию, истец исчисляет срок для третьего платежа с 20.08.2013, поскольку датой передачи оборудования является 20.02.2013.

11.03.2013 в адрес ответчика истом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемой ситуации 20.02.2013 истец исполнил обязанность по передаче когенерационной установки TEDOM Centra Т 200 в одном контейнере, включая технологические части в разобранном виде, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2013 № 3 (л. д. 72), актом сдачи-приемки оборудования от 20.02.2013  № 1 (л. д. 73).

Ответчик не представил доказательств того, что товар не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения надлежащим образом условий договора поставки, отклоняется.   

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70

«О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ, пункта 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 2.4 договора о том, что сумма в рублях определяется на дату оплаты по официальному курсу ЦБ РФ евро, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с ответчика стоимость переданного ему истцом товара в сумме, эквивалентной 40 074 евро 05 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом  2.4. договора поставки третий платеж в размере 10 % об общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев после передачи оборудования покупателю.

Поскольку ответчик не извещал истца о вводе оборудования в эксплуатацию, истец исчислил срок для третьего платежа с 20.08.2013, так как датой передачи оборудования является 20.02.2013.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность исчисления судом первой инстанции даты третьего платежа – 20.08.2013 во внимание не принимается.

По условиям п. 2.4 договора третий платеж в размере 10 % об общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, в том числе НДС, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев после передачи оборудования покупателю.

Следовательно, в любом случае 6 месяцев после передачи оборудования покупателю является предельной датой расчетов независимо от наступления каких-либо событий.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 по делу № А68-6422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                                М.В. Токарева