Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А62-2965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                   Дело №А62-2965/2008

02 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 30 октября 2008 года по делу №А62-2965/2008 (судья Ефимова Г.В.),  принятое

по  заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  

к  ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска,

третье лицо: Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Н.Н. –представитель по доверенности №67-01/503897 от 27.01.2008, Сергеев Е.В. – представитель по доверенности,

от ответчика: Малахова Л.В. – представитель по доверенности №03/33150 от 01.09.2008, Карпухова М.Н. – представитель по доверенности №03/05 от 22.01.2009, Рубан В.В. – представитель по доверенности №03/06 от 22.01.2009,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска (далее — Инспекция, ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 №95 (с учетом уточнения заявленных требований от 06.08.2008).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция и Общество подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов за период с 01.01.2006 по 01.02.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.05.2008 №79 и принято оспариваемое в настоящем деле решение  от 30.06.2008 №95 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 17 129 893, 97 рубля, налог на добавленную стоимость за август 2006 года — сентябрь 2007 года в сумме         108 536 615, 88 рубля, транспортный налог в сумме 6 393, 00 рубля, единый социальный налог в сумме 51 734, 00 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 4 511, 00 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 908 575, 99 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 14 838 927, 67 рубля, транспортного налога в сумме 50, 63 рубля, единого социального налога в сумме 15 631, 80 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 1 366, 28 рубля.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 14.10.2008 №7, принятым в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, решение Инспекции от 30.06.2008 №95 отменено, в связи с существенным нарушением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2008 №95, полагая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст.101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (п.4 ст.101 НК РФ).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п.5 ст.101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

         Из содержания ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

         Исходя из изложенного, принятие решения должно осуществляться тем же должностным лицом, которое присутствовало при рассмотрении материалов проверки.

         Как следует из материалов дела, Обществом 20.06.2008 представлены возражения на акт выездной проверки от 27.05.2008 №79, рассмотрение которых назначено налоговым органом на 26.06.2008, о чем налогоплательщику сообщено уведомлением от 04.06.2008 №15-10/21970.

        В указанное время, 26.06.2008 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика Антипова М.А, Сергеева Е.В., Токаревой Е.П. проводилось заместителем начальника Инспекции Меркушовой Н.Ю., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.06.2008 №77.

        Вместе с тем, 26.06.2008 какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции Меркушовой Н.Ю. принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

         При этом, как следует из вводной части решения от 30.06.2008 №95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возражения налогоплательщика рассмотрены и решение принято 30.06.2008 начальником Инспекции ФНС России по Промышленному району г. СмоленскаТретьяковой Т.В.

         Однако представители налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки  30.06.2008 начальником Инспекции ФНС России по Промышленному району г. СмоленскаТретьяковой Т.В.  не присутствовали.

         Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

         Вместе с тем, доказательств того, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, уведомлено надлежащим образом о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено начальником Инспекции 30.06.2008, Инспекцией суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, по данному делу заявитель был лишен возможности представлять дополнительные возражения, помимо изложенных в разногласиях на акт проверки, и отстаивать свою позицию при разрешении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств и т.п.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2008 №95, является правомерным.

Исходя из изложенного, довод Инспекции о том, что допущенные налоговым органом нарушения являются формальными, поскольку письменные возражения налогоплательщика по акту проверки в совокупности с остальными материалами проверки были исследованы руководителем Инспекции при вынесении решения, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, статья 101 НК РФ не предусматривает процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков. Вместе с тем, поскольку какие-либо сроки для "окончательной формы" решения или для "изготовления мотивированного решения" законом не установлены, "по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" решение должно быть вынесено именно в день рассмотрения материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного Инспекцией ненормативного правового акта, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается решением Управления ФНС России по Смоленской области от 14.10.2008 №7, принятым в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, в соответствии с которым решение Инспекции от 30.06.2008 №95 отменено, в связи с существенным нарушением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил только из нарушения Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, а иные доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, судом по существу не были оценены, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд проверяет, не нарушены ли Инспекцией в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю нормы процессуального права, являющиеся, в силу п.14 ст. 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа, и только при отсутствии указанных обстоятельств суд рассматривает дело по существу по правилам, установленным АПК РФ.

Более того, исходя из ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, поскольку факт существенных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения  налоговым органом установлен судом, отсутствие в решении суда первой инстанции оценки доводам налогоплательщика не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Смоленской  области  от 30.10.2008 по делу   №А62-2965/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

         Судьи                                                                                             Н.В.Еремичева

                                                                                                                 О.Г.Тучкова