Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А62-5282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Добровольского М.В., Ходзинской Н.В. (доверенность от 14.01.2015), от ООО «Эмиль» – Гульмамедова М.Т. Оглы (протокол № 1 от 20.06.2010), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмиль» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2014 по делу № А62-5282/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кобраков Андрей Петрович  25.09.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании                              СП ООО «Союз-2000» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 28.11.2013 в отношении СП ООО «Союз-2000» введена процедура банкротства – наблюдения.

Решением суда от 18.07.2014 СП ООО «Союз-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

Конкурсный управляющий совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000»  Добровольский Максим Валерьевич 15.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмиль» о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 07.10.2013 недействительными и о применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученные по сделкам транспортные средства: автомобиль МАЗ 6430 А8-370-012 г/в 2012, г/н Н 621МТ 67; полуприцеп МАЗ 938662-042, г/в 2012, г/н АЕ 3778 67.

Определением суда от 10.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ООО «Эмиль» просит определение суда от 10.10.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не знало о финансовом положении должника и предстоящей процедуре банкротства. Отмечает, что на сегодняшний момент задолженность общества перед ООО «Эмиль» без учета переданных транспортных средств по договору купли-продажи составляет 1 316 488рублей 88 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эмиль» поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между СП ООО «Союз-2000» (продавец) и ООО «Эмиль» (покупатель) заключены договора купли-продажи транспортных средств от 07.10.2013,  согласно которым продавец  передал в собственность покупателя транспортные средства на общую сумму 2 700 000 рублей  (2 200 000+500 000):

– автомобиль МАЗ 6430 А8-370-012, г/в 2012; г/н Н 621 МТ 67; VIN УЗМ6430А8С0001776; номер шасси (рамы) УЗМ6430А8С0001776; номер кузова (прицепа) УЗМ 6430А8С0001776; № двигателя С0479614; объем двигателя, см куб.14866.000; мощность двигателя кВт 292.000; мощность двигателя, л.с. 397.000.;

– полуприцеп МАЗ 938662-042, г/в 2012; г/н АЕ 3778 67; VIN УЗМ938662С0011006; номер шасси (рамы) УЗ М938662С0011006, цвет кузова синий.

Указанные транспортные средства были переданы покупателю, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 07.10.2013.

 Ссылаясь на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт  3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как видно из материалов дела, сделки по продажи транспортных средств заключены 07.10.2013,  заявление о признании СП ООО «Союз-2000» несостоятельным (банкротом) подано  25.09.2013, принято к производству суда – 17.10.2013.

Таким образом, спорные сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у СП ООО «Союз-2000» имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 о включении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансМеталлМаркет» в реестр требований кредиторов должника в размере                       1 304 478 рублей  84 копеек; определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 о включении требований кредитора открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» в реестр требований кредиторов должника в размере 318 932 рублей       07 копеек; определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 о включении требований кредитора индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны в реестр требований кредиторов должника в размере 1 174 237 рублей                    80 копеек.

Соответственно, оспариваемыми сделками оказано предпочтительное удовлетворение требований ООО «Эмиль» перед иными кредиторами должника, поскольку в случае нахождения ООО «Эмиль», как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что спорные сделки по отчуждению транспортных средств  относятся к сделкам, совершаемым должник в процессе своей хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Эмиль» не знало о финансовом положении должника и предстоящей процедуре банкротства не заслуживают внимания.  Как было указано выше, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными наличие обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется, а достаточно указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что на сегодняшний момент задолженность общества перед ООО «Эмиль» без учета переданных транспортных средств по договору купли-продажи составляет 1 316 488 рублей 88 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эмиль» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2014 по делу                               № А62-5282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                                О.А. Тиминская