Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А54-3516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – прокуратуры Рязанской области –  Лазукиной О.Г.  (сл. удостоверение, поручение от 23.12.2014),   в отсутствие  ответчиков – муниципального  предприятия  «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 1026200870904,  ИНН 6227004811) и общества  с  ограниченной  ответственностью  «Частное  охранное  предприятие  «ОРДЕН»   (г. Рязань,   ОГРН 1026200957067,  ИНН 6228040876),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 по делу № А54-3516/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Заместитель прокурора Рязанской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования  город Рязань в лице администрации города Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному  предприятию  «Водоканал города Рязани» (далее – предприятие) и   обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Частное  охранное  предприятие  «ОРДЕН»    (далее – охранная организация) о  признании недействительным договора от 19.12.2013 № 2-ОУ-14 (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

– признать недействительным договор от 19.12.2013 № 2-ОУ-14 на оказание услуг по охране особо важных объектов жизнеобеспечения, в части охраны следующих объектов:   Борковской ОВС, расположенной по адресу:  г. Рязань,8-й район Борки, 170;  Окской ОВС,  расположенной  по  адресу:  Рязанская  область,  Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи; Соколовской ОВС, расположенной по адресу:  г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 39;   Павловской ОВС,  расположенной  по  адресу:  Рязанская  область,  Рязанский район, д. Секиотово; подъема Борковской ОВС, расположенного по  адресу:  г. Рязань, Борки, 15 (т. 1, л. д. 95). Судом уточнение принято.

Решением суда от 28.10.2014 (т. 2, л. д. 106) исковые удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты незаконно  переданы предприятием под охрану частной охранной организации, поскольку  относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что к правоотношениям сторон  следовало применить Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», являющимся  специальным в  регулировании  отношений в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК. В обоснование данного утверждения ссылается на включение спорных объектов  в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Рязанской области. В связи с этим, по мнению заявителя, к   их охране могут быть привлечены частные охранные предприятия. Обращает внимание на то, что охранная организация учреждена в соответствии с действующим законодательством, имеет все необходимые разрешения и лицензии и обеспечивает соответствующий уровень безопасности охраняемых объектов не ниже, чем органы государственной охраны.

В отзыве истец просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  Отмечает, что отнесение  спорных объектов к объектам  топливно-энергетического комплекса, на что ссылается заявитель, не препятствует их государственной охране в силу  особой  значимости  как объектов  жизнеобеспечения                 г. Рязани.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

  Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Предприятие заявило  письменное ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца,  удовлетворено    судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в   отсутствие  ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение от 22.01.1996 № 04-14/1  предприятию переданы  спорные объекты: Окская ОВС, Борковская ОВС, Павловская ОВС, Соколовская ОВС и подъем Борковской ОВС (т. 2, л. д. 10–12).

19.12.2013 между  предприятием   (заказчик) и  охранной организацией (исполнитель)  заключен договор № 2-ОУ-14 (т. 1,  л. д. 10–17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране особо важных объектов жизнеобеспечения предприятия  согласно перечню  (приложение 2) и на условиях, указанных в техническом задании   (приложение 1) на срок  до 31.12.2014.

Считая договор заключенным с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что в этом случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).     Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11).

Во исполнение указанного Закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.1992 № 587, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14).

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» к числу гидротехнических сооружений отнесены, в частности,  водосборные, водоспускные и  водовыпускные сооружения.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации                                   № 1863-О-О от 21.12.2011 установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

При определении относимости спорных объектов (Окская ОВС, Борковская ОВС, Павловская ОВС, Соколовская ОВС и подъем Борковской ОВС) к объектам, подлежащим государственной охране, в качестве основополагающего критерия судом принято место нахождения названных объектов, учтена их специфика, определяющая территориальное расположение, значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности города Рязани, а также использование  химически и биологически опасных веществ, что позволило  сделать правомерный  вывод об отнесении  данных объектов  к объектам, поименованным в пункте 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Довод заявителя о том, что спорные объекты включены в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, что предоставляет предприятию возможность привлечения к охране частных организаций, отклоняется судом, поскольку включение спорных объектов в вышеприведенный Перечень не изменяет правовой статус объектов подлежащих государственной охране, установленный  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.1992 № 587. Как указано выше,   пунктом  14 указанного  постановления водопроводные станции отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2014 по делу № А54-3516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова