Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А68-2420/08-130/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2009 года

Дело № А68-2420/08-130/4

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от ответчика – Казымов А.С. – паспорт 70 09 №069393,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Казымова Абузара Сабир оглы на решение  Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2008 года по делу № А68-2420/08-130/4 (судья Большаков В.М.),

установил: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову Абузару Сабир оглы (далее – ИП Казымов А.С.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 681 руб. 68 коп., пени в сумме 9 665 руб. 43 коп., всего 19 341 руб. 11 коп. и об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, 74, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 71:30:01 04 51:06.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 681 руб. 68 коп., пени в сумме 9 665 руб. 43 коп., всего 19 341 руб. 11 коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований, в связи  с чем производство по делу в указанной части было прекращено судом в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2008  требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, 74, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 71:30:01 04 51:06, удовлетворены.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Тульской области в части удовлетворения заявленных требований,  ИП Казымов А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании освободить земельный участок отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, 04.07.2008 решение было вынесено судом без участия ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, требование истца о расторжении договора в одностороннем порядке необоснованно, поскольку ответчик добросовестно исполняет обязанность по внесению арендной платы за пользование участком, и о намерении истца расторгнуть договор ответчик не уведомлялся.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.06.1999 между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (правопредшественник истца в силу постановления главы г.Тулы от 28.01.2003 №150 «О передаче Комитету по управлению имуществом Управы г.Тулы прав и обязанностей арендодателя земельного участка») и ответчиком был заключен договор № 2492 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:01 04 51:06, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Пузакова, 74, для установки и последующей эксплуатации торгового павильона.

Срок действия договора определен п.3.1. договора до 31.12.2001.

Соглашением от 11.07.2001 №2464а стороны пролонгировали договор аренды земельного участка №2492 от 16.09.1999 сроком с 31.12.2001 по 31.12.2002.

Уведомлением №87 от 15.01.2007, полученным ответчиком 01.02.2007, истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды №2492 от 16.06.1999, продленного на неопределенный срок , по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком данного уведомления.

Поскольку по истечении установленного срока участок не был возвращен арендодателю, он обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арендатора освободить участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие с 02.05.2007, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 16.06.1999, продленного на неопределенный срок, 15.01.2007. Уведомление исх.  № 87 было получено ответчиком 01.02.2007, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 21). Предпринимателю предложено по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления освободить земельный участок.

Так как представленные истцом письмо №87 от 15.01.2007 и уведомление о вручении его ответчику от 01.02.2007 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении арендодателем предусмотренных п.2 ст.610 ГК РФ  условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, сославшись на ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя о том, что требование истца о расторжении договора в одностороннем порядке необоснованно, поскольку ответчик добросовестно исполняет обязанность по внесению арендной платы за пользование участком, и о намерении истца расторгнуть договор ответчик не уведомлялся, опровергается представленным в материалы дела уведомлением истца об отказе от возобновления договора аренды от 16.06.1999 на новый срок и копией почтового уведомления о вручении указанного письма истца ответчику 01.02.2007. С заявлением о фальсификации данного документа ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Факт добросовестного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлено требование об обязании предпринимателя Казымова А.С. возвратить спорный земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды имущества на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом арендодателя от договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ.

Направление уведомления об отказе от возобновления договора по истечении срока его действия на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения срока действия данного договора, независимо от внесения либо невнесения арендатором арендной платы, так как по истечении трех месяцев со дня получения от одной из сторон уведомления об отказе от договора, продленного на неопределенный срок, такой договор считается прекратившим свое действие.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о рассмотрении судом спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению №13382 от 20.06.2008 ответчику определение о назначении судебного разбирательства на 04.07.2008 было направлено по единственному имеющемуся в материалах дела адресу – г.Тула, кв-л Малые Гончары, д.7, кв.1.

Уведомление об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения спора было возвращено в суд органом связи в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что предприниматель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд, рассмотрев спор без участия ответчика в судебном заседании, не нарушил норм процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Казымова А.С. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2008 года по делу № А68-2420/08-130/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                    В.Н. Стаханова

                      О.А. Тиминская