Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А09-2407/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2014 по делу № А09-2407/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик) о взыскании 115 386 руб. 57 коп., в том числе                101 541 руб. 03 коп. долга за выполненные по договору от 30.04.2013 № 51-МР работы и 13 845 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу                                       № А09-2407/2014 с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» взыскано 101 541 руб.                     03 коп. долга, 5 352 руб. 07 коп. процентов, 3 717 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета – 415 руб. 35 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А09-2407/2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 в обжалуемой части (в части взыскания процентов) оставлено без изменения.

ООО «Деловой союз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» судебных расходов в сумме 16 600 руб. по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» взыскано 15 495 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в апелляционной жалобе просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 7 500 руб. Ссылается на то, что в судебные расходы по делу не входят расходы по оказанию консультационно-информационных услуг, а также составление документов в рамках досудебного урегулирования спора. Возражает против стоимости услуги по составлению искового заявления. Ссылается на незначительную степень сложности спора, на наличие обширной судебной практики, отсутствие разногласий между сторонами. Отмечает, что имело место одно судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбит­ражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчи­вается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных преде­лах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на­правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред­ставителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Кон­ституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участ­вующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.03.2014, заключенным между ООО «Деловой союз» и Кривошеевой Татьяной Александровной, актом согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору от 01.03.2014), актом оказания объема и итоговой стоимости оказанных юридических услуг по договору от 01.03.2014), распиской в получении Кривошеевой Т.А. денежных средств от ООО «Деловой союз» в сумме         16 600 руб., из них: консультация по вопросу обращения в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением – 1 000 руб. ,изучение материалов дела и подготовка искового заявления – 3 500 руб., ведение дела в Арбитражном суде Брянской области –                     8 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1 600 руб., консультация по вопросу взыскания судебных расходов – 1 000 руб., подготовка искового заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде­рации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация су­дом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, ес­ли он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыски­ваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121, ли­цо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собствен­ной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, кото­рая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это   уменьшение   не   может   быть   произвольным,   а   должно   учитывать   такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2013  по делу № А08-3088/2011).

В подтверждение разумности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014. Апелляционный суд принимает во внимание указанные Рекомендации, отмечает, что стоимость услуг, оказанных истцу Кривошеевой Т.А., ниже расценок, указанных в Рекомендациях.

Исходя из представленных доказательств, а также таких критериев, как объем подготовленных материалов, участие представителя в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что размер понесенных заявителем судебных расходов на сумму 16 600 руб. соответствует критерию разумности.

Поскольку исковые требования ООО «Деловой союз» удовлетворены судом первой инстанции в размере 106 893 руб. 10 коп., что составляет 92,64 % от заявленных исковых требований (115 386 руб. 57 коп.), суд первой инстанции верно расценил, что подлежащая возмещению ответчиком истцу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляет 13 895 руб. 86 коп. (92,64 % от 15 000 руб.). Также суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1 600 руб.

С учетом изложенного общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно определена судом первой инстанции в размере          15 495 руб. 86 коп.

Доводы   не   подтверждены   документально   и   не   могут  служить основанием для отмены судебного акта. Каких-либо контррасчетов, справок других юридических фирм или иных специалистов о выполнении ими юридических услуг за меньшую стоимость апеллянтом представлено не было. Также им не представлено доказательств, что перечисленные услуги в актах выполненных работ по вышеуказанным договорам  являются излишними, либо не выполнены представителем истца, либо не связаны с рассмотрением спора по существу.

Арбитражный суд отмечает, что приведенные апеллянтом доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно платежному поручению от 05.11.2014 № 7102 ответчиком при подаче апелляционной жалобы на определение была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В связи с этим открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2014 по делу                            № А09-2407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова