Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А54-5300/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 о прекращении производства по делу № А54-5300/2014                                        (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Пресса» (далее – ответчик, ООО «Голд Пресса») о взыскании задолженности в сумме                              11 716 рублей 02 копеек (л. д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 производство по делу прекращено (л. д. 31-34).

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предмет и частично основание рассматриваемого по настоящему делу иска не являются тождественными предмету и основанию иску по делу № А54-1116/2013, в связи с чем считает, что оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи                         150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и прекращения производства по делу у суда области не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между администрацией города Рязани (администрация) и ООО «Голд Пресса» (заявитель) заключен договор № 33/09 на размещение временного сооружения (л. д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставила заявителю право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, а заявитель размещает и эксплуатирует на имуществе, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, у д. 4, общей площадью 9,5 кв. м, в том числе киоск                   8 кв. м, выставочное оборудование 1,5 кв. м, временное сооружение вида: ВС-1 киоск с выставочным оборудованием, учетный номер 1834.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 11.02.2010 по 10.01.2011.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора, размер платы по договору составляет                  69 578 рублей 92 копейки, кроме того НДС 12 524 рубля 21 копейка. Плата вносится обществом в течение пяти рабочих дней с момента получения договора.     

28.10.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на размещение временного сооружения от 11.02.2010 № 33/09 (л. д. 10), в котором изложена в новой редакции таблица «расчета стоимости», плата по договору установлена в размере 65 088 рублей 99 копеек, кроме того, НДС 11 716 рублей                             02 копейки. Стороны также дополнили договор пунктом 5.2, установив, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, сложившиеся с 29.01.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 по делу                                 № А54-1116/2013 с ООО «Голд Пресса» в пользу администрации города Рязани взыскана задолженность по договору от 11.02.2010 № 33/09 на размещение временного сооружения в сумме 65 088 рублей 99 копеек и пени за просрочку платежей в сумме 1 706 рублей                   07 копеек (л. д. 12-20).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 11.02.2010                        № 33/09 в сумме 11 716 рублей 02 копеек, что составляет часть начисленного платежа с учетом налога на добавленную стоимость, недовзысканную в рамках дела                                     № А54-1116/2013, администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу судебного акта по делу № А54-1116/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из пункта 4.2 договора от 11.02.2010 № 33/09 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2010, следует, что плата за размещение временного сооружения по договору составляет 65 088 рублей 99 копеек без НДС, 76 805 рублей 01 копейка (с НДС).

В рамках дела № А54-1116/2013 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика, в том числе, задолженности по договору от 11.02.2010 №33/09 на размещение временного сооружения в сумме 65 088 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 по делу                                 № А54-1116/2013 указанное требование удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу.

Правовым основанием настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 716 рублей 02 копеек, составляющих  часть начисленного платежа с учетом налога на добавленную стоимость, не довзысканную, по мнению истца, в рамках дела № А54-1116/2013.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (д

алее – НК РФ) передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 146 и статьи 149 НК РФ установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Операции по предоставлению прав на заключение договоров на размещение временных сооружений, рекламных конструкций и нестационарных торговых объектов в данные перечни не включены. В этой связи операции по предоставлению прав на заключение указанных договоров подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.           

В пункте 3 статьи 161 НК РФ установлены особенности уплаты налога на добавленную стоимость при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, а также при реализации (передаче) на территории Российской Федерации имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего казну. В указанных случаях налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают арендаторы и покупатели (получатели) указанного имущества.

При реализации прав на заключение договоров на размещение временных сооружений, рекламных конструкций и нестационарных торговых объектов на имуществе, находящемся во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования, особенностей уплаты налога на добавленную стоимость Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, при осуществлении данных операций налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются органы местного самоуправления.

Указанный в договоре платеж в размере 76 805 рублей 01 копейки, следует рассматривать как единый, в котором сумма 11 716 рублей 02 копейки представляет собой составную часть платы по договору, предназначенную для покрытия налога за добавленную стоимость, подлежащего уплате администрацией в федеральный бюджет.

Следовательно, как предмет, так и основание иска по рассмотренному 14.04.2014 Арбитражным судом Рязанской области делу № А54-1116/2013 и настоящему делу                      № А54-5300/2014 тождественны – взыскание задолженности по договору от 11.02.2010                  № 33/09 на размещение временного сооружения. Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, одни и те же.

Поскольку в рамках дела №А54-1116/2013 истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в меньшем размере, чем та, на которую администрация имела право, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом реализовано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Рязани утратила право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу                           № А54-1116/2013, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного      суда Российской     Федерации  от 24.01.2012 № 11738/11, от 09.10.2012 № 5150/12.

Довод апелляционной жалобы о не тождественности предмета и оснований исковых требований по делам № А54-5300/2014 и № А54-1116/2013, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - то есть в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Рязани освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1                АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 о прекращении производства по делу № А54-5300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова