Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А23-4005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А23-4005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Строительства»  – представителя Архипенко Ю.А. (доверенность от 28.07.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пантеон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2014 по делу № А23-4005/2014 (судья Ефимова Г.В), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Строительства» (далее – ООО «Центр Комплектации Строительства») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пантеон»» (далее – ООО «Торговый дом «Пантеон»») о взыскании 1 600 800 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Торговый дом «Пантеон»» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.02.2012 истец на основании счета от 16.04.2012 № 14 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 600 800 рублей за щебень гранитный, что подтверждается платежным поручением № 76.

В счете от 16.04.2012 № 14 получателем платежа указан ответчик, указано наименование товара, количество, цена и сумма, однако подписи сторон счет не содержит.

Ответчик поставку товара по спорному счету не выполнил, денежные средства не вернул, направленная в его адрес претензия от 13.03.2013 возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Факт приобретения без законных оснований за счет истца денежных средств в сумме 1 600 800 руб. материалами дела подтверждён и в нарушение ст.ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка апелляционной жалобы на неподписание счета № 14, что не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Денежные средства в сумме 1 600 800 руб. получены ответчиком и удерживались им с 30.05.2012.

Если ответчик полагал, что обязательств по выставленному и не подписанному им же самим счету у него не возникло, денежные средства должны были быть им возвращены как полученные без законных на то оснований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2014 по делу № А23-4005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина