Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А23-1768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А23-1768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 по делу № А23-1768/2013 об отказе в изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1768/2013 и определение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 по делу № А23-1768/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.12.2013 № 37601/13/21/40 по делу № А23-1768/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1768/2013 индивидуальный предприниматель Запесочный Станислав Юрьевич (далее – ответчик, предприниматель, должник) обязан освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга,              ул. Гагарина, в районе д. 3 (т. 1, л. д. 135-138).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1768/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л. д. 37-43).

Судебный акт вступил в законную силу, 19.11.2013 выдан исполнительный лист              (т. 2, л. д. 49-52).

04.12.2013 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 37601/13/21/40 (т. 3, л. д. 62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу                 № А23-1768/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л. д. 84-88).

01.09.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 делу № А23-1768/2013 и приостановлении исполнительного производства от 04.12.2013 № 37601/13/21/40  (т. 3, л. д. 85-86).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л. д. 132-133, 135-136).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых определений просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на продажу временного сооружения. Считает, что смена собственника торговой палатки затрудняет исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 делу № А23-1768/2013 и является основанием для приостановления исполнительного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 делу № А23-1768/2013 предприниматель обязан освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, в районе д. 3 (т. 1, л. д. 135-138).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1768/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л. д. 37-43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу                 № А23-1768/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л. д. 84-88).

Впоследствии, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 делу № А23-1768/2013 и приостановлении исполнительного производства от 04.12.2013 № 37601/13/21/40 (т. 3, л. д. 85-86).

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, ответчик сослался на то, что на основании договора от 14.03.2014 новым собственником временного сооружения (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, в районе          д. 3 является третье лицо, о чем должник уведомил судебного пристава-исполнителя, а также на то, что, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответственным перед взыскателем стал новый пользователь временного сооружения (торговой палатки).

Отказывая в удовлетворении заявления в части изменения порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из непредставления должником доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, предпринимателем представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность объекта, расположенного на земельном участке, об обязании освободить который, принят судебный акт и являющийся предметом договорных отношений заявителя и истца по настоящему делу, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством, в силу которых суд обязан приостановить возбужденное исполнительное производство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично.

В части 2 этой же статьи перечислен перечень случаев, при которых суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальном законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ либо принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Данная норма закона говорит лишь о возможности приостановления, а не о безусловной обязанности суда приостановить исполнительное производство по ходатайству должника. Для принятия такого решения, влекущего неблагоприятные последствия для взыскателя, должны быть основания, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, таких доказательств должником представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не имеется также оснований, предусмотренных действующим законодательством, для приостановления исполнительного производства от 04.12.2013 № 37601/13/21/40 по делу № А23-1768/2013  и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем  апелляционный суд отказывает Запесочному Ю.А. в  удовлетворении его ходатайства по данному вопросу.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта и определения об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 по делу                                      № А23-1768/2013 об отказе в изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-1768/2013 и определение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 по делу № А23-1768/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.12.2013 № 37601/13/21/40 по делу № А23-1768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Запесочного Станислава Юрьевича о приостановлении исполнительного производства  от 04.12.2013 № 37601/13/21/40 по делу № А23-1768/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина