Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А54-5017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А54-5017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 по делу                      № А54-5017/14 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сасовский агропромышленный комплекс» (далее – ООО «Сасовский агропромышленный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Молоко Тырново» (далее –       ООО СП «Молоко Тырново») о взыскании задолженности в сумме 5 540 826 рублей, неустойки в сумме 1 787 541 рубля.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество:

1) административно-бытовое здание кадастровый номер 62:11:0060201:801, назначение - нежилое, площадь объекта 804,7 кв. м, инв. № 5343, литер А, адрес объекта: Рязанская область, Пронский район, с. Тырново.

2)    здание кадастровый номер 62:11:0060212:394, назначение - нежилое, площадь объекта 1 268 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Пронский район, с. Тырново.

3)    здание зерносклада кадастровый номер 62:11:0060201:678, назначение - нежилое, площадь объекта 722,4 кв. м. , инв. № 3939, литер Б, адрес объекта: Рязанская область, Пронский район, с. Тырново.

4)    здание зерносклада кадастровый номер 62:11:0060201:676, назначение - нежилое, площадь объекта 1 109,5 кв. м, инв. № 3940, литер В, адрес объекта: Рязанская область, Пронский район, с. Тырново.

5)    Здание картофелехранилища кадастровый номер 62:11:0060201:679, назначение - нежилое, площадь объекта 1844,7 кв. м, инв. № 3937, литер А, адрес объекта: Рязанская область, Пронский район, с. Тырново.

6)    здание конторы кадастровый номер 62:11:0060201:790, назначение - нежилое, площадь объекта -179,7 кв. м, инв. № 3934, литер А, адрес объекта: Рязанская область, Пронский район, с. Тырново.

7)    здание столовой кадастровый номер 62:11:0060201:794, назначение - нежилое, площадь объекта 214,2 кв.м., инв. № 3935, литер А, адрес объекта: Рязанская область, Пронский район, с. Тырново.

              Определением суда от 29.09.2014 заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО СП «Молоко Тырново» в пределах суммы исковых требований 7 328 367 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО СП «Молоко Тырново» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося в течение длительного времени (более 10 месяцев) от исполнения обязанности по выплате задолженности.

В подтверждение необходимости принятии обеспечительных мер истцом представлены копия бухгалтерского баланса за 1 квартал 2014 года и отчет о финансовых результатах за январь-март 2014 года, а также бухгалтерский баланс на 30 июня 2014 года и отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2014 года, из которых следует что заявленная ко взысканию с ответчика задолженность (7 328 367 рублей) более чем в 34 раза превышает чистую прибыль истца по итогам деятельности в 1 квартале 2014             (221 000 рублей).

Соответственно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам разрешения настоящего дела.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственны связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом применение этой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон оспариваемой сделки, поскольку не препятствует осуществлению их хозяйственной деятельности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, наличие иных споров, в которых                 ООО СП «Молоко Тырново» также выступает ответчиком, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, несостоятелен.

Действительно, в производстве арбитражных судов имеются дела о взыскании с ответчика денежных средств в пользу как истца по настоящему делу, так и иных лиц (дело Арбитражного суда Рязанской области № А54-4629/2014 – о взыскании                           700 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сасовский агропромышленный комплекс», дело Арбитражного суда Липецкой области                     № А36-2126/2014, по которому 23.06.2014 вынесено решение о взыскании                           с ООО СП «Молоко Тырново» денежной суммы в размере 289 775 рублей и госпошлины в сумме 8 795 рублей 50 копеек).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию денежных средств и иного имущества от обращения на него взыскания в случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему делу.

Следует также отметить, что в настоящее время Арбитражным судом Рязанской области исковые требования ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» удовлетворены.

Согласно ч.4 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, т.е. отмена обжалуемого определения будет противоречить целям принятия обеспечительных мер, установленных ст.90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2014 по делу                            № А54-5017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                М.В. Токарева