Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А62-2586/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. (Курская область, Хомутовский район, село Калиновка, ОГРН 1024600746554; ИНН 4626001449) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 по делу № А62-2586/14 (судья Молокова Е.Г.) вынесенное по заявлению кредитора Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»                   (г. Смоленск, ОГРН 1066731114020; ИНН 6730066220) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Фермерское хозяйство «Сапфир» Бурухин В.А. обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» несостоятельным (банкротом).       

До судебного заседания заявителем поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства и о замене стороны правопреемником –  ООО «УК «РОСА».

Определением от 20.06.2014 судебное заседание отложено на 16.07.2014. В данном определении указано, что заявление Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 23.07.2014 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о замене стороны правопреемником отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухин В.А. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 13.10.2014 пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  поскольку в нарушение ст.48 АПК РФ, пункта 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, ООО «УК «РОСА» не было уведомлено судом о дате и времени слушания его заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем 15.12.2014 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления ООО «УК «РОСА»  и ФХ «Сапфир» Бурухина В.А.  об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве по причине расторжения договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного между ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. и ООО «УК «РОСА».

Данное заявление не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отпали.

В этой связи  Двадцатый арбитражный апелляционный суд продолжает рассматривать апелляционную жалобу кредитора Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014, которым во введении наблюдения в отношении должника ООО «АгроМир» отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что основанием для обращения Фермерского хозяйства «Сапфир» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности в сумме 895275,85 рублей, в т.ч. основной долг – 804193,82 рублей, 70590,35 рублей – неустойка, 20495,68 рублей – расходы по уплате госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5701/2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что в составе задолженности для признания должника банкротом в силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается размер обязательств без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

В рассматриваемом случае 18.06.2014 по поручению ООО «АгроМир» обществом с ограниченной ответственностью «Смоленск-Логистик» платежным поручением № 206 была произведена оплата Фермерскому хозяйству «Сапфир» в размере основного долга 804193,82 рублей.

Денежные средства поступили на расчетный счет Заявителя, что Заявителем не оспаривается.

Ссылка ФХ «Сапфир» на то, что спорная сумма была передана по договору цессии ООО «УК «РОСА», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено Заявителем в адрес Должника почтой 19.06.2014 в 16.34, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».  Однако уже в этот день  Смоленским РФ ОАО «Россельхозбанк» было произведено списание со счета ООО «Смоленск-Логистик» спорной суммы в пользу ФХ «Сапфир».

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая, что к моменту получения Должником уведомления Заявителя о состоявшейся уступке основной долг был погашен по платежному поручению № 209 от 18.06.2014, Заявитель обязан принять исполнение, предложенное за Должника третьим лицом – ООО «Смоленск-Логистик», а размер неустойки и госпошлины не учитываются для признания должника банкротом.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе ФХ «Сапфир» ссылается на то, что буквальное прочтение статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет прийти к выводу о возможности частичного погашения задолженности, т.е. на момент рассмотрения требования кредитора задолженность должна быть полностью погашена.

Апелляционная инстанция находит данный вывод основанным на неверном толковании норм материального права. Как отмечено выше, для целей банкротства под задолженностью понимаются не любые обязательства, которые не исполнены в течение трех месяцев по установленному сроку, а те, которые перечислены в специальной норме Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, положения статьи 33 в системном единстве и взаимосвязи с нормами главы 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под полным погашением задолженности подразумевают погашение долга, влияющего на определение наличия признаков банкротства должника.

Такой долг в рассматриваемой ситуации был погашен полностью.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На момент рассмотрения заявления Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. у должника отсутствовал признак банкротства, установленный пунктом 2 статьи 33 и статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствовала задолженность перед Заявителем в размере не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что на рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области имеются иные заявления о признании ООО «АгроМир» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и оставил заявление Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) на стадии апелляционного разбирательства не влияет на законность судебного акта по существу требований.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 по делу № А62-2586/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     Е.И.Можеева

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина