Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А68-4654/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-4654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ» (город Тула, ОГРН 1107154022910, ИНН 7104512670) – Кулакова М.Н. (доверенность от 22.04.2014 № 2/2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СОФИКО» (город Тула, ОГРН 1127154001534, ИНН 7103513769), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-4654/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «ПРОДУКТЫ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СОФИКО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме                            1 958 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т. 1,                   л. д. 4 – 8; т. 2, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 исковые требования ООО «ПРОДУКТЫ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 958 000 рублей, а также 32 580 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26 502 рублей в возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы (т. 3, л. д. 17 – 20).

ООО «ПРОДУКТЫ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 140,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, улица Октябрьская, дом 3 (кадастровый номер: 71:30:010229:3083), принадлежащее на праве собственности ООО «СОФИКО» (т. 3, л. д. 21 – 22).

Определением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «ПРОДУКТЫ» о принятии обеспечительных мер отказано (т. 3, л. д. 219 – 222).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПРОДУКТЫ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и наложить арест на нежилое помещение площадью              140,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, улица Октябрьская, дом 3 (кадастровый номер: 71:30:010229:3083), принадлежащее на праве собственности ООО «СОФИКО» (т. 4, л. д. 2 – 3).

Заявитель жалобы полагает, что ответчик умышленно уменьшает объем принадлежащего ему имущества путем продажи спорного нежилого помещения, что подтверждается размещением рекламы о продаже указанного объекта недвижимости в сети Интернет. Считает, что реализация ответчиком указанного имущества третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленной обеспечительной меры истец указал на уклонение ответчика от возврата истцу задолженности, в связи с чем просил наложить арест на принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил Арбитражный суд Тульской области, запрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно уменьшает объем принадлежащего ему имущества путем продажи спорного нежилого помещения, что подтверждается размещением рекламы о продаже указанного объекта недвижимости в сети Интернет, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный довод не заявлялся истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не был предметом исследования суда первой инстанции. Объявление о продаже имущества, представленное заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции, опубликовано 31.10.2014 (т. 2, л. д. 8 – 9), то есть позже вынесенного 14.10.2014 обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе обеспечения иска не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –              ООО «ПРОДУКТЫ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-4654/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ» (город Тула, ОГРН 1107154022910, ИНН 7104512670) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                              Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               Ю.А. Волкова

                                                                Е.Н. Тимашкова