Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А62-2887/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                           Дело № А62-2887/2008

30 января 2009 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромснаб» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 ноября 2008 года по делу № А62-2887/2008 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромснаб»,                           г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евровода»,                    г. Минск,

о взыскании 3 105 222 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромснаб» (далее – ООО «ЭлектроПромснаб») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евровода» (далее – ООО «Евровода») о взыскании 3 105 222 руб. 75 коп., в том числе 2 957 355 руб. задолженности за поставленный товар и 147 867 руб. 75 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Евровода» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения реорганизации общества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2008 производство по делу приостановлено до завершения реорганизации ООО «Евровода».

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭлектроПромснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае приостановление производства по делу не являлось обязательным.

Жалоба мотивирована тем, что к моменту вынесения решения в отношении вновь образованного общества денежных средств на погашение задолженности у него не будет. Имущество, имеющееся в наличии, будет подлежать реализации, что значительно уменьшит его стоимость. Кроме того, имеющееся у ответчика имущество является движимым и может быть отчуждено до вынесения решения по делу. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в случае вынесения решения после окончания реорганизации ответчика истец может не получить денежных средств.

 Заявитель ссылается на то, что в отношении истца введена процедура банкротства, временным управляющим назначена Филиппова Л.Т. Однако уведомление о реорганизации было направлено ответчиком директору ООО «ЭлектроПромснаб» Разину Ю.В., который уже не обладал правом заявлять требования к ответчику. Таким образом, ответчик лишил истца права, предусмотренного ст. 60 Гражданского кодекса РФ, потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 09.08.2008 на общем собрании участников ООО «Евровода» по вопросу повестки дня принято решение реорганизовать общество в форме выделения из его состава частного торгово-производственного унитарного предприятия «ТрояндаАква» (протокол общего собрания участников № 1/2008 - л.д. 12). 

Письмом № 302 от 12.08.2008 ответчик уведомил ООО «ЭлектроПромснаб» в лице директора Разина Ю.В. о предстоящей реорганизации (л.д. 24, 25).

02.10.2008 ООО «Евровода» составлен и утвержден разделительный баланс, согласно которому вновь создаваемое предприятие является правопреемником реорганизуемого общества по ряду обязательств, в том числе перед  ООО «ЭлектроПромснаб» (л.д. 112-118).

Решением учредителя частного торгово-производственного унитарного предприятия «ТрояндаАква» № 01/2008 принято имущество, часть прав и обязанностей ООО «Евровода» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением общего собрания участников ООО «Евровода» (протокол № 3/2008)  (л.д. 17). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд  с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Из содержания указанной нормы права следует, что приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, в является правом суда.

Основанием для приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица является невозможность рассмотрения спора в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица - стороны по делу.

Как видно, в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что в настоящее время в обществе производится реорганизация путем выделения из его состава частного торгово-производственного унитарного предприятия «ТрояндаАква». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями протокола общего собрания участников № 1/2008, решения учредителя № 3/2008, разделительным балансом.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих реорганизацию ООО «Евровода», суд первой инстанции на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно приостановил производство по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения решения в отношении вновь образованного общества денежных средств на погашение задолженности у него не будет, а имущества будет недостаточно. Указанные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса о приостановлении производства по делу по заявленному основанию и могут быть предметом самостоятельного требования о принятии обеспечительных мер по иску. Кроме того, эти доводы являются лишь предположением апеллянта и не подтверждены документально.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о реорганизации было направлено ответчиком директору ООО «ЭлектроПромснаб» Разину Ю.В., который уже не обладал правом заявлять требования к ответчику.  Данные обстоятельства не влияют на выводы суда о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика, а касаются прав истца, предусмотренных ст. 60 Гражданского кодекса РФ, на заявление требований о прекращении досрочного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 ноября 2008 года по делу №А62-2887/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромснаб», г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                     Л.А. Капустина