Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А62-6061/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Мрыхиной Лилии Яковлевны (Смоленская область, Починковский район, д. Шаталово, ОГРНИП 304671232200087, ИНН 671200028119), заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Починок, ОГРН 1026700633740,                       ИНН 6712002873), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Починковский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу № А62-6061/2014 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мрыхина Лилия Яковлевна (далее – предприниматель, ИП Мрыхина Л.Я., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности от 12.09.2014 № А-153/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом, освобождая от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем административного правонарушения свидетельствует об отсутствие малозначительности.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что                           выявленное нарушение носит систематический характер, поскольку ИП Мрыхина Л.Я. ранее привлекалась к административной ответственности по той же статье, однако снова осуществляла торговлю в неустановленном месте, располагая при этом информацией о том, что в данном месте торговать нельзя.

По мнению административного органа, довод заявителя о том, что она пенсионерка и осуществляемая ею предпринимательская деятельность не приносит большой доход, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

ИП Мрыхина Л.Я. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УУП МО МВД России «Починковский» 30.08.2014 в 11 часов 50 минут выявлен факт осуществления                          ИП Мрыхиной  Л.Я. розничной продажи овощей в не установленном для этих целей месте в д. Шаталово, напротив дома № 395, в связи с чем 30.08.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении                   № 67/17/004223.

Постановлением административного органа от 12.09.2014 № А-153/2014 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                     5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мрыхина Л.Я. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» торговля вне мест, установленных органами местного самоуправления в городах и иных населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление торговой деятельности вне мест, которые установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением администрации Смоленской области от 11.05.2007 № 169 утвержден план, предусматривающий организацию розничных рынков на территории Смоленской области (далее – План).

В соответствии с пунктом 7 Плана на территории муниципального образования «Починковский район» Смоленской области предусмотрена организация сельскохозяйственных рынков с местом расположения: в г. Починке на ул. Карла Маркса – 2 рынка, в пос. Стодолище в пер. 1-й Советский – 1 рынок.

Размещение рынка в г. Починке в д. Шаталово данным Планом не предусмотрено.

Факт осуществления торговли в неустановленном месте подтверждается материалами административного дела, заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  №  4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  допущенное  нарушение в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данных в постановлении от 02.06.2004 № 10, определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, апелляционная  инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле малозначительность установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа от 12.09.2014 № А-153/2014, у суда первой инстанции отсутствовали основания на   указание в  резолютивной части решения  на  освобождение  индивидуального предпринимателя от административной ответственности  и  применении устного  замечания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  решение  суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из ее резолютивной части ссылки на освобождение ИП Мрыхиной Л.Я. от административной ответственности в связи с малозначительностью