Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А09-7294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-7294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны на решение  Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу № А09-7294/2014 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Умалат» (ОГРН 1093249000184, ИНН 3249004697) к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Галине Анатольевне (ОГРН 304461108300020, ИНН 461100001908) о взыскании 508 682 руб. 73 коп., установил следующее.

28.01.2014 закрытое акционерное общество «Умалат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Галине Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании 508 682 руб. 73 коп., в том числе 457 052 руб. 31 коп. долга и 51 630 руб.                    42 коп. неустойки.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 иск оставлен без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 дело передано в Арбитражный суд Брянской области по подсудности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга после подачи иска (04.02.2014 и 05.02.2014) уменьшил требования до 51 630 руб.                42 коп. неустойки. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 16.07.2014 иск удовлетворен частично, с предпринимателя  взыскана неустойка в размере 25 815 руб. 21 коп., а также 13 173 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку основной долг уплачен до принятия иска к производству, то государственная пошлина не подлежит отнесению на него, как на ответчика.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение в обжалуемой части просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных сторон на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что уменьшение первоначально заявленных обществом исковых требований было вызвано погашением предпринимателем основного долга после обращения первого в суд с исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы (л.д.3) исковое заявление было подано в суд 28.01.2014. Ответчиком требования удовлетворены добровольно 04.02-05.02.2014, т.е. после обращения с иском в суд истца.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик добровольно частично уплатил сумму долга после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (с учетом удовлетворения иска, исходя из суммы долга).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом указанного разъяснения судом правомерно определен размер госполшины.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу № А09-7294/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                  О.А. Тиминская

                                  М.В. Токарева