Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А09-9701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралтрубомаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2014 по делу № А09-9701/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Суражская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Суражская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Струженская основная общеобразовательная школа Суражского района Брянской области (далее – МБОУ Струженская ООШ) о взыскании 30 404 руб. задолженности за услуги, оказанные по договорам от 01.08.2012 б/н и от 04.03.2013 №02-м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Брянской области, г. Брянск.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, поставленной в рамках договора № А-13.18.13/ДР 146/0407/13  от 07.02.2013г.

В жалобе  ООО «Торговый Дом «Уралтрубомаш» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что поставленная в рамках договора продукция является доброкачественной и не имеет каких-либо замечаний, либо дефектов, что подтверждается непосредственно заводом-изготовителем данной продукции. Заявитель не согласен с требованием истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены дефектной продукции, по причинам задержки в приемке указанного автокрана.  Ответчик, выражает несогласие с требованием о взыскании 303 671 руб. 61 руб. штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Акционерным обществом «Транснефть-Дружба» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве истец просит  решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2014 по делу № А09-9701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

07.02.2013 между ОАО «МН «Дружба» (покупателем) и ООО «ТД «Уралтрубомаш» (поставщиком) был заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники № А-13.18.13/ДР 146/0407/13.

По его условиям поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии со Спецификацией № 51029-21506-ДР-13 поставщик обязался поставить продукцию по позиции 8312218 (автокран г/п 16-25 тн на базе автомобиля вездехода (6х6) в срок до 30.07.2013г.

В нарушение условий договора и Спецификации № 51029-21506-ДР-13 ООО «Уралтрубомаш» поставил продукцию, качество которой не соответствует требованиям, указанным в Спецификации на продукцию.

Согласно п.7.3. договора факт поставки продукции ненадлежащего качества (дефектной продукции) подтвержден Актами № 192 от 04.09.2013г., № 192/1 от 13.09.2013г.

В связи с неисполнением договорных обязательств истцом применительно к п.14.2 договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 07.02.2013г. № А-13.18.13/ДР 146/0407/13 начислен штраф за поставку дефектной продукции в размере 303 671 руб. 61 коп.

19.11.2013г. в адрес ООО ТД «Уралтрубомаш» направлена претензия за исх. № 01-03-20/32473 о взыскании штрафа за поставку дефектной продукции в размере 303 671 руб. 61 коп.

В силу п.7.3.1. договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 07.02.2013г. № А-13.18.13/ДР 146/0407/13 при несоответствии качества поставленной продукции техническим характеристикам, продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение, что подтверждается Актом о приемке материалов (по форме М-7). Продукция в этом случае считается непринятой (непоставленной).

В связи с нарушением сроков поставки продукции истцом в соответствии с п.14.1 договора   поставки   (закупки)  автотранспортной  и  специальной  техники от 07.02.2013г. № А-13.18.13/ДР 146/0407/13 начислена неустойка в размере 212 570 руб. 13 коп. за период с 01.08.2013г. по 04.09.2013г.

19.11.2013г. в адрес ООО ТД «Уралтрубомаш» направлена претензия за исх. № 01-03-20/32469 с требованием об оплате неустойки в размере 212 570 руб. 13 коп. за период с 01.08.2013г. по 04.09.2013г.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 07.02.2013г. № А-13.18.13/ДР 146/0407/13, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки продукции ГОСТам, ТУ или иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной продукции.

В силу п.14.3 договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 07.02.2013г. № А-13.18.13/ДР 146/0407/13 срок устранения недостатков или замены продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты подписания поставщиком акта (в котором он подтвердил недостатки полученной покупателем продукции), а при его отсутствии – с даты составления Акта, указанного в разделе 7 договора.

В связи с нарушением условий договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 07.02.2013г. № А-13.18.13/ДР 146/0407/13 о замене дефектной продукции   истцом   применительно  к   п.14.3.  договора  начислена  неустойка  в  размере 145 762 руб. 37 коп. за период с 15.10.2013г. по 08.11.2013г.

19.11.2013 в адрес ООО ТД «Уралтрубомаш» направлена претензия за исх. № 01-03-20/32465 о взыскании неустойки в размере 145 762 руб. 37 коп. за период с 15.10.2013г. по 08.11.2013г.

В связи с тем, что замена дефектной продукции произведена поставщиком 14.02.2014г., то есть со значительной просрочкой (в 122 дня), и отсутствием оплаты по претензии в адрес ООО ТД «Уралтрубомаш» направлено повторное требование исх. № 01-03-20/10936 от 21.04.2014г. о взыскании неустойки в размере 740 959 руб. 68 коп. за период с 15.10.2013г. по 14.02.2014г.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке суммы штрафа и неустоек не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с правилами договорной подсудности (15.3. договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.14.1, п.14.2., п.14.3 договора поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 07.02.2013г. № А-13.18.13/ДР 146/0407/13 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика, в том числе 303 671 руб. 61 коп. штрафа за поставку дефектной продукции, 212 570 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 740 959 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков замены дефектной продукции.

Расчет суммы неустойки и штрафа проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку, а также сумму штрафа,  как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленных пеней исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что поставленная в рамках договора продукция является доброкачественной и не имеет каких-либо замечаний, либо дефектов, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами от 13.09.2013 № 192, 192/1.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2014 по делу № А09-9701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.М. Дайнеко

 М.В. Токарева

 О.А. Тиминская