Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А23-5968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Пикуля Нелли Владимировны – Савина С.И. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛКОН» (далее –                              ООО «ФОЛКОН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694) (далее –           ОАО «Завод трубчатых электронагревателей») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334,                 ИНН 4020000694) (далее – ОАО «Завод трубчатых электронагревателей») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.

Пикуля Нелли Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к               ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» об установлении требований в сумме 55 657 617 руб. 18 коп., из которых задолженность по договорам займа в сумме     32 000 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 23 374 213 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 404 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 31.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» включены требования Пикуля Н.В. в сумме 55 657 617 руб. 18 коп., из них задолженность по договорам займа в сумме                  32 000 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 23 374 213 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 404 руб.

В жалобе ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу              № 2-5061/2014, которым подтверждены требования Пикуля Н.В., не вступило в законную силу, в связи с чем названное решение необоснованно положено судом области в основу обжалуемого определения.

Представитель кредитора Пикуля Н.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

От ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Михаил Алексеевич.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пикуля Н.В. (займодавец) и ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» (заемщик) были заключены договоры займа от 12.10.2005 на сумму 22 000 000 руб., от 07.11.2005 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л. д. 20, 28).

Выдача заемщику денежных средств в указанных суммах подтверждается платежными поручениями от 24.10.2005 № 739, от 08.11.2005 № 739 (т. 1, л. д. 21, 29).

Заявитель свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом, однако денежные средства заемщиком в установленные договорами сроки не были возвращены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 32 000 000 руб.

Кредитором начислены проценты за пользование суммой займа, размер которых составил в общей сумме 23 374 213 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 404 руб. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 52 – 54).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» обязательств по договорам займа, Пикуля Н.В. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу                 № 2-5061/2014 с ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» в пользу Пикуля Н.В. взыскана задолженность в размере 22 000 000 руб. по договору займа от 12.10.2005, проценты по договору займа от 12.10.2005 в размере 16 136 230 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 824 руб., задолженность в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 07.11.2005, проценты по договору займа от 07.11.2005 в размере 7 237 982 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 580 руб. (т. 1, л. д. 100 – 103).

Названное решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № 2-5061/2014 согласно содержащейся на нем отметке вступило в законную силу 01.07.2014.

Удовлетворяя заявление Пикуля Н.В. и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» требования             Пикуля Н.В. в размере 32 000 000 руб. основного долга, в размере 23 374 213 руб. 18 коп. процентов по договорам займа, в размере 283 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № 2-5061/2014 и погашения задолженности и процентов в полном объеме или в части должником не представлены.

Поскольку задолженность ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» перед Пикуля Н.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № 2-5061/2014, доказательства погашения взысканной задолженности должник ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, суд апелляционной инстанции считает, что требования Пикуля Н.В. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей».

Довод заявителя жалобы о том, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № 2-5061/2014 не вступило в законную силу, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано ранее, решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № 2-5061/2014 согласно содержащейся на нем отметке вступило в законную силу 01.07.2014.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие отмену либо обжалование решения Мещанского районного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № 2-5061/2014 в установленном законом порядке, в связи с чем соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Более того, факт получения должником спорной суммы займа подтвержден материалами дела, последним не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность и необоснованность принятого Мещанским районным судом города Москвы решения от 28.05.2014 по делу                           № 2-5061/2014 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу приведенной ранее нормы.

По существу апелляционная жалоба сводится к отсутствию сведений о результатах рассмотрения частной жалобы на определения о возврате апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № 2-5061/2014. Доводов относительно заявленных кредитором требований, их необоснованности либо недоказанности жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу                                      № А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская