Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А23-4735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-4735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя –  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027065394), заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-производственное объединение «ТАЙФУН» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025008866), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев  в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-производственное объединение «ТАЙФУН» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-4735/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению                        «Научно-производственное объединение «ТАЙФУН» (далее – учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 заявление управления удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, учитывая совершение учреждением административного правонарушения впервые, а также  то что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, то учреждение подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение  учреждения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение,   принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ «НПО Тайфун» является оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии № 93790, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 07.12.2011.

В ходе проверки информации, полученной от Федерального агентства связи              (далее – РОССВЯЗЬ) от 06.08.2014 № РШ-П33-3477, управлением установлено, что   ФГБУ «НПО «ТАЙФУН» по состоянию на 06.08.2014 не была представлена информация о доходах за 2 квартал 2014 года, то есть не выполнено требование пункта 1 Правил и, следовательно, допущено нарушение пункта 11 Лицензионных требований                         лицензии № 93790.

29.08.2014 начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Роскомнадзора по Калужской области Ерёминым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 263 в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-производственное объединение «ТАЙФУН» (место нахождения: 248038, Калужская обл., г. Обнинск, пр-т. Ленина, д. 82, ИНН 4025008866, ОГРН 1024000948674) по факту совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола управление обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ               «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 11 лицензионных требований лицензией № 93790 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 16.09.2008 № 41 (далее – Порядок).

Как следует из положений пункта 1 Порядка оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1.

В силу пункта 2 Порядка сведения направляются в Федеральное агентство связи на бумажных носителях и в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение в нарушение лицензионных требований не были представлены в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по установленной Порядком форме за 2 квартал 2014 года, которые должны быть представлены не позднее 30.07.2014.

При таких обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Данные нарушения являются нарушениями лицензионных требований и условий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Что касается доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФГБУ «НПО «Тайфун» о времени и месте составления протокола было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные с сайта http//www.russianpost.ru и данные почтовой карточки о вручении почтового отправления № 24800073231918 свидетельствуют о вручении исх. № 1655-2/40 от 25.08.2014 с указанием времени и места составления протокола об административном  правонарушении 28.08.2014.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном  правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы  существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда о невозможности признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить