Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А23-3872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росич» – Булакова А.М. (доверенность от 10.01.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы - Тарусский Художник», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росич» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2014 по делу № А23-3872/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы -Тарусский Художник» (далее – ответчик)  об обязании последнего переоформить заключенные с истцом документы о технологическом присоединении: акт о технологическом присоединении от 30.11.2009; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2009, указав в них данные об  объеме максимальной мощности энергопринимающих устройств истца в размере 445 кВт.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванкив Наталья Александровна, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго».

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

В жалобе истец просит решение от 21.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Иванкив Наталья Александровна является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, общей площадью 5 978 кв.м с кадастровым номером 40:20:100521:0140, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Победы, 17, а также находящихся по тому же адресу двух объектов недвижимости: двухэтажного производственного (промышленного) здания механического цеха общей площадью 1 100,9 кв.м и двухэтажного гаража общей площадью 1 047,5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-13).

По договору аренды нежилых помещений от 10.01.2014 вышеуказанные объекты – гараж и здание механического цеха – были переданы ИП Иванкив Н.А. в аренду                      ООО «Росич» на срок до 31.12.2014 с возможностью возобновления данного договора на неопределенный срок (пункт  2.3.).

30.11.2009 между ООО «Росич» в лице генерального директора Иванкив Н.А. и правопредшественником ООО «НХП-Тарусский художник», был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, приложениями № 5 и № 6 к которому являлись согласованные сторонами акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Акт о технологическом присоединении подтверждал названное присоединение энергопринимающих устройств (установок) ООО «Росич» установленной мощностью                 500 кВА разрешенной мощностью 100 кВт III категории надежности к ЗТП №208 «А», владельцем которой являлся правопредшественник ООО «НХП-Тарусский художник».

Аналогичные сведения об установленной и разрешенной мощности в отношении энергопринимающих устройств истца содержатся и в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

В свою очередь между правопредшественником ООО «НХП-Тарусский художник» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» имело место соглашение о технологическом взаимодействии, в пункте 1.1. которого стороны данного соглашения удостоверили факт технологического присоединения энергоустановок потребителя (ООО «Тарусский гончар») к сетям сетевой организации (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), а также установили, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет               1 000 кВт.

Из акта согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок) к названному соглашению следует, что энергопринимающим устройством потребителя является ЗТП №208 А.

08.05.2014 истец направил ответчику заявление с просьбой о переоформлении документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств                     ООО «Росич», расположенных по адресу: г. Таруса, ул. Победы, 17, путем указания в названных документах данных об объеме максимальной мощности в размере 445 кВт.

Письмом с исх. №ТХ/14-026 от 26.05.2014 ответчик отказал истцу в переоформлении документов, сославшись на отсутствие для этого оснований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными, предусмотренными федеральными законами способами.

Как видно, свои требования истец обосновывает статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», главой 8 (пункты 57, 59 и 60) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» устанавливают, что технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности; сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснаьжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 Правил для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

Пунктом 57 главы 8 Правил предусмотрена возможность восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении в случае обращения потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) названных документов.

Согласно пункту 59 Правил собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

В силу пункта 2 Правил сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 по делу № А23-557/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012, рассмотренному с участием тех же сторон, было установлено, что ООО «НХП-Тарусский Художник» является собственником не завершенной строительством трансформаторной подстанции площадью застройки 102,7 кв. м, литер стр. 17, расположенной по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Победы, д. 17, то есть владельцем объекта электроэнергетики (электросетевого хозяйства), который ранее был технологически присоединен к объектам сетевой организации в надлежащем порядке и по согласованию с сетевой организацией.

Этим же решением была установлена действительность договора от 30.11.2009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложениями № 5 и № 6 к которому являлись согласованные сторонами акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «НХП-Тарусский Художник» исполнило предусмотренную пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязанность по составлению и предоставлению собственнику или иному законному владельцу энергопринимающих устройств документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Документы, свидетельствующие об отнесении ООО «НХП-Тарусский Художник» к сетевой организации в рамках вышеуказанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца к ответчику с требованием о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, не основано на вышеуказанных нормах, является правомерным.

Соответственно, отказ в удовлетворении заявленных требований также является обоснованным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росич» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2014 по делу   № А23-3872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко