Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А23-4426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-4426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 по делу № А23-4426/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее – истец, ОАО «Тульский оружейный завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Климовский специализированный патронный завод») о взыскании задолженности в сумме 1 913 682 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 624 руб. 23 коп.

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств  и наличием оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» просит решение отменить в части взыскания процентов в сумме 72 624 руб. 23 коп.  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в период за который судом первой инстанции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, вопрос о законности невыдачи лицензии ответчику  (и соответственно, о правомерности удержания ответчиком денежных средств истца) еще не был разрешен в судебном порядке в связи с чем ответчик считает взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №ПП/11-0009 от 01.02.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить специализированные изделия, которые приобретаются покупателем у поставщика, а последний поставляет их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и прилагаемой ведомостью поставки. Возможна корректировка количества изделий в сторону уменьшения или увеличения, которая согласовывается сторонами письменно (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора покупатель вносит на расчетный счет поставщика за поставляемую продукцию 100% предоплату.

В соответствии с п.7.2 договора стороны принимают все усилия для того, чтобы урегулировать возникающие разногласия путем переговоров и предъявления претензии. Сторона, получившая претензию обязана рассмотреть ее в 30-дневный срок. При невозможности устранения разногласий путем переговоров и в претензионном порядке, стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Истец в адрес ответчика произвел предварительную оплату на сумму 23 846 960 руб. 44 коп, что подтверждается платежными поручениями (лист дела 20-35).

Обязательства по поставке продукции ответчиком выполнены частично.

Ответчиком была недопоставлена продукция на сумму 1 913 682 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была :направлена претензия от 15.04.14 №148-224 с требованием в срок не позднее 30 дней со дня получения погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 913 682 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 239 руб. 88 коп., а всего в сумме 2 143 922руб. 02 коп.

Ответчик поставку продукции не произвел, направленная в его адрес претензия от 15.04.14 №148-224 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенных норм, учитывая факт предварительной оплаты, подтвержденной материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 913 682 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, последний начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 17.07.2014 в сумме 72 624 руб. 23 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента получения требования о возврате предварительной оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям обязательства и соответствует требованиям статей 395 ГК РФ; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 24.10.2014 по делу № А23-4426/2014 в части удовлетворения  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 624 руб. 23 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         О.А. Тиминская