Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А23-5175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-5175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                     заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой»                    (г. Калуга, ОГРН1114027006620,  ИНН 4027106178), заинтересованного                              лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области          (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-5175/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой»                       (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - управление) от 29.08.2014 № 1422 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» удовлетворено. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области изменено, установлен размер штрафа, равный 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАгроСпецСтрой» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», просило рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа                          ниже 100 000 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в феврале 2012 года Правительство Калужской области совестно с ОАО «Россельхозбанк» утвердили инвестиционный проект по строительству фермы на 1 995 голов крупного рогатого скота в д. Верхнее Косьмово Перемышльского района Калужской области, заявитель был выбран в качестве генерального подрядчика. В связи с убытками по результатам первого полугодия 2014, долгами по краткосрочным и долгосрочным займам, возможность оплаты административного штрафа отсутствует. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательства, подтверждающие наличие угрозы охраняемым общественным отношениям и возникновение негативных последствий отсутствуют.

Кроме того, заявитель отметил, что иностранный гражданин Шобахоров Саидметар Худжаиброимович работал на объекте непродолжительное время (с 26.04.2014 по 10.06.2014).

Управление Федеральной миграционной службы России по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2014             № 103 управлением в период с 30.06.2014 по 25.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЦАСС», которое является генеральным подрядчиком по строительству объекта «Строительство фермы на 1995 голов копытно-рогатого скота» по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Верхнее Косьмово, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе  с 26.04.2014 гражданина республики Таджикистан Шобахоров Саидметар Худжаиброимович, при отсутствии у последнего разрешения на работу в Калужской области.

Результаты проверки оформлены актом от 25.07.2014 № 103.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 КЖ № 1422.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                 управлением 29.08.2014 вынесено постановление № 1422, согласно которому                         ООО «ЦАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в                 размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Законом № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Как установлено судом, гражданин республики Таджикистан Шобахоров Саидметар Худжаиброимович, 09.01.1975 года рождения, не имеющий разрешения на работу, в момент проверки работал на объекте строительства «Строительство фермы на 1995 голов копытно-рогатого скота» по адресу: Калужская область, Перемышльский район,                        д. Верхнее Косьмово, в должности разнорабочего.

Факт совершения вменяемого правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЦАСС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем   суд первой инстанции  с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении                      от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание обществом вины во вмененном правонарушении, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное и финансовое положение общества, подтвержденное бухгалтерским балансом, кредитными договорами, договорами лизинга, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе в обоснование снижения административного штрафа ниже размера, установленного судом первой инстанции, являлись предметом исследования последнего, им дана надлежащая правовая оценка, и именно с учетом данных обстоятельств арбитражный суд изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения административного штрафа, размер которого правомерно определен арбитражным судом с учетом всех имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-5175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                К.А. Федин

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          В.Н. Стаханова