Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А09-7598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Ивотстекло» (п. Ивот Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1023200526470, ИНН 3202002831) и ответчика – Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (п. Ивот Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1053205513855,                                 ИНН 3202010222), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по делу № А09-7598/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ивотстекло» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 310 489 рублей 16 копеек, в том числе                                1 169 280 рублей задолженности по арендной плате и 141 209 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 18.01.2010 между обществом  (арендодатель) и администрацией (арендатор) заключен договор № 67 на аренду помещений, по условиям которого арендодатель сдает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 242650, Брянская область, Дятьковский район,                       п. Ивот, ул. Пролетарская, д. 9, общей площадью 1599,3 кв. м.

           Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.10.2010.

           В пункте 2.1 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата за предоставленное помещение составляет 24 360 рублей. Арендная плата уплачивается арендатором следующим образом: в 5-ти дневный срок с даты подписания договора вносится предоплата за первый месяц аренды помещения в размере ежемесячной арендной платы за предоставленное помещение, плата за последующие месяцы аренды помещения вносится арендатором помесячно до 10 числа отчетного периода на основании выставленных арендодателем счетов.

           В соответствии с условиями заключенного договора указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

           Дополнительным соглашением  от 14.01.2011 № 1 стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 48 720 рублей.

           Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 1 169 280 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику, факт пользования администрацией арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

            В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по арендной плате с января 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 1 169 280 рублей, указав при этом на допущенные со стороны истца нарушения в части выставления ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур.

           Однако, как правильно указал суд первой инстанции, названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, учитывая, что факт пользования арендуемым помещением последний не оспаривает.

           В этой связи судом первой инстанции основной долг взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме обоснованно.

           Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                     141 209 рублей 16 копеек за период с 10.02.2012 по 10.07.2014.

           В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимости в указанный период времени установлен судом и подтвержден материалами дела.

           Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 209 рублей 16 копеек является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные со стороны истца нарушения в части выставления ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением  от 14.01.2011 № 1, учитывая, что факт пользования арендуемым помещением и размер задолженности последний не оспаривает.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проанализировав представленные администрацией документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не влияют на разрешение спора и не содержат в себе сведений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, исходя из выводов, сделанных апелляционной инстанцией ранее.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 по делу № А09-7598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина