Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А62-6652/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»                           (г. Смоленск, ОГРН 5117746001962, ИНН 7707765222), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (г. Москва, ОГРН 1107746275449, ИНН 7723754549), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2014 об обеспечении иска по делу № А62-6652/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании 1 998 516 рублей 16 копеек, в том числе: 1 196 844 рублей 11 копеек задолженности и 801 672 рублей 05 копеек пени, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с 13.10.2014 и до момента фактического исполнения решения суда, а также 77 985 рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов.

Истцом 11.11.2014 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810940020012274, открытом в ОАО «Сбербанк России» г. Москва,                                     БИК 044525225, к/с 30301810400000000225 в пределах суммы основного долга –                             1 196 844 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств возможного ущерба.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

  Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

  При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на значительную сумму задолженности, а также на то, что ответчик имеет задолженность перед другими субподрядчиками, в связи с чем  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному иску.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пределах суммы основного долга – 1 196 844 рублей 11 копеек позволяет до принятия судебного акта по делу № А62-6652/2014 обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов других лиц.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вероятности причинения ему ущерба и наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, отклоняется судом.

В данном случае наличие значительного размера задолженности правомерно расценено судом как доказательство вероятности затруднения исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В свою очередь обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а значит, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае суд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер с учетом изложенных заявителем доводов и сложившихся на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено весомых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для их принятия.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2014 по делу                                           № А62-6652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А, ОГРН 1107746275449,                           ИНН 7723754549) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по квитанции (чек-ордер) от 02.12.2014 (плательщик Гуреев Петр Сергеевич).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Л.А. Капустина