Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А09-10148/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш»                 (г. Брянск, ОГРН 1023201288274, ИНН 3235016854), ответчика – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), третьих лиц – ИП Горбатенкова Сергея Николаевича,                                          ИП Гранкиной Натальи Викторовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу № А09-10148/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее по тексту –  заявитель, ЗАО «Брянсксельхозмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным разрешения Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее по тексту – управление, ответчик) на ввод объекта в эксплуатацию № RU3230100-17.

Одновременно ЗАО «Брянсксельхозмаш» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство  о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта – здания магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв. м, инвентарный № 1045/04 лит. И, расположенного по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 86, до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014                                             в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны указанным требованиям.

В апелляционной жалобе ЗАО «Брянсксельхозмаш» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.              В обоснование своей позиции указывает, что регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на спорный объект за Горбатенковым С.Н. и Гранкиной Н.В. фактически приведут к невозможности восстановления прав и законных интересов заявителя. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,                  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,                      что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой                     стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если                 непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации                          от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные                 меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные                      меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными                    судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,                                   разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того,                   насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на                                             заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу является проверка законности разрешения Управления по строительству и развитию территории города Брянска на ввод объекта в эксплуатацию № RU3230100-17.

В то же время обществом в качестве обеспечительной меры заявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта – здания магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв. м, инвентарный   № 1045/04 лит. И, расположенного по адресу: 241020, г. Брянск,  проспект Московский,  д. 86.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не связаны                   с предметом спора, не подтверждены конкретными обстоятельствами. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб; не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  указанные обществом аргументы  не свидетельствуют о наличии предусмотренных            частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления              ЗАО «Брянсксельхозмаш».                            

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.10.2014 и отклоняет доводы  заявителя о его незаконности.

Более того, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 заявленные обществом требования оставлены                         без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2014 по делу                               № А09-10148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

   К.А. Федин