Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А68-6124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от ответчика – Невьянцевой Н.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014 по делу № А68-6124/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 109 644  руб. 41 коп., процентов в сумме 38142 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области 10.10.2014 иск удовлетворен.

В жалобе ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Тульской области» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что имел возможность оплачивать полученный ресурс только в  пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Заявитель отмечает, что дополнительных средств для оплаты фактически потребленной электроэнергии не выделялось.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение от 10.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истцом не заявлено возражений относительно пересмотра его в полном объеме, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив    доводы    апелляционной    жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

01.03.2013г. между ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Поставщик) был подписан контракт № 4005024 на поставку электрической энергии (контракт), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных законодательством случаях – с применением расчетных способов (пункт 4.1 контракта).

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты

электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

Как   следует   из    материалов   дела,   ОАО  «МРСК Центра и Приволжья» в октябре - декабре 2013г. свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии на сумму 5 239 048 руб. 48 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2013 № 21288, от 30.11.2013 № 24412, от 31.12.2013 № 27623.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность в сумме 1 109 644 руб. 41 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 142 руб. 14 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 38 142 руб. 14 коп. Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как бюджетного учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014 по делу № А68-6124/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 М.М. Дайнеко

 М.В. Токарева 

                                                                                                                                      О.А. Тиминская