Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А62-6921/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-6921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базарчултэма Андрея на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 о возвращении искового заявления по делу № А62-6921/2014 (судья                            Бажанова  Е.Г.), установил следующее.

Базарчултэм  Андрей    обратился  в Арбитражный суд Смоленской области   с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Орбита-Центр» (г. Смоленск, ОГРН 1096731005601, ИНН 6730082159) (далее – общество)  о  взыскании  арендной платы и неустойки по договору аренды транспортного средства  от 29.11.2013   № 29/11  (л. д. 6).

Определением суда от 31.10.2014 (л. д. 3) исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.11.2014 (л. д. 1) заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец в срок, установленный судом,   не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе  истец просит определение отменить. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако ему  уступлено право по договору, заключенному при ведении  кредитором – ООО «Ю-Авто» и должником (ответчиком по настоящему иску) – ООО «Орбита-Центр» предпринимательской деятельности.  Считает, что  судом первой инстанции неправомерно не предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку  представленной  суду справкой  налогового органа подтверждается  отсутствие  у истца  счетов в банках и иных кредитных организациях. Указывает, что во исполнение  определения об оставлении искового заявления без движения  истец представил  суду почтовую квитанцию в подтверждение доказательств направления копии искового заявления ответчику.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец (в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе) заявил письменное ходатайство  о  проведении судебного разбирательства в его  отсутствие,  которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в  отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  иск Базарчултэма А. поступил в арбитражный суд 27.10.2014.

Определением суда от 31.10.2014 иск оставлен без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления; отсутствием  доказательств уплаты госпошлины, свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписки из ЕГРИП в отношении истца.

Одновременно в  определении от 31.10.2014 судом указано на  отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на то, что  выписка по счету банковской карты и  справка о состоянии вклада свидетельствуют о наличии у истца возможности  уплатить госпошлину  в установленном порядке и размере.

Как видно из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов и указано в обжалуемом судебном акте, 18.11.2014 в арбитражный суд во исполнение  определения об оставлении искового заявления без движения поступило заявление об отсрочке  госпошлины, к которому приложены почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления, копии обращений в налоговый орган о выдаче справки о счетах и копии свидетельств о рождении детей.

Определением от 25.11.2014 исковое заявление возвращено. В качестве причины возврата судом указано  на отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и  непредставление  истцом  свидетельства о государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписки из ЕГРИП, т.е. неполное исполнение обстоятельств, послуживших основанием для оставления  иска без движения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Арбитражный суд  также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении е размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В данном случае  истец во исполнение определения об оставлении  иска без движения представил  заявление об отсрочке, к которому  приложил справку о том, что  налоговый  орган не  располагает сведениями  о расчетных и иных счетах истца. При этом  в тексте заявления истец указал, что его счет в ОАО «Банк Москвы» закрыт, в а ОАО Сбербанк России исчерпан. Между тем надлежащих доказательств этому он не представил, в то время как в  определении об оставлении  иска без движения  от 31.10.2014 суд указал, что представленные Базарчултэмом А. выписка по  счету банковской карты и  справка о состоянии вклада  свидетельствуют о наличии  возможность уплатить государственную пошлину.  

Свидетельства о рождении детей подтверждать  материальное положение лица, обратившегося в суд, не могут.

Справка о доходах физического лица – Базарчултэм О.Д. не принимается во внимание, поскольку  представлена суду апелляционной инстанции после  подачи жалобы и предметом исследования суда первой инстанции не была.

При таких обстоятельствах следует признать, что в суд первой инстанции  истец не представил объективных доказательств невозможности уплатить госпошлину.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции  указал на  непредставление  истцом во исполнение  определения об оставлении иска без движения  свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и  выписки из ЕГРИП.

Возражая против данной позиции,  истец ссылается на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а обратился в арбитражный суд  потому, что его должник – ООО «Ю-Авто» рассчитался с ним по своим обязательствам путем уступки  права требования  по договору аренды к ООО «Орбита-Центр». Поскольку этот договор был заключен между ООО «Ю-Авто» и ООО «Орбита-Центр» в процессе предпринимательской деятельности, истец считает, что  независимо от того, что он не имеет статуса предпринимателя, спор подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд не может согласиться с таким утверждением.

Во-первых,  отсутствие статуса  индивидуального предпринимателя соответствующей информацией из налогового органа  истцом не подтверждено.

Во-вторых,    согласно  части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности  арбитражного суда является  субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Обзор судебной  практики по  делам, связанным с  самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014).

Спор о взыскании задолженности по договору аренды, стороной которого является физическое лицо,   не относится к специальной подведомственности  арбитражного суда. Свой статус индивидуального предпринимателя (либо его отсутствие) заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления  иска без движения и возвратил исковое заявление.

Довод истца о том, что им была представлена почтовая квитанция  об отправке  копии иска ответчику, не влияет на принятое определение, поскольку  не были устранены иные  недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления  без движения.

После устранения  обстоятельств, послуживших основанием для  возвращения искового заявления, заявитель не лишен возможности повторного обращения  в арбитражный суд в общем порядке с таким же требованием (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу                                     № А62-6921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова