Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А54-4361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2009 года                                                   Дело №А54-4361/2008 С12

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Полынкиной Н.А.,

судей                                                                                Стахановой В.Н.,

                                                                                          Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Межрайонного отдела  судебных приставов по особым  исполнительным производствам  УФССП по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 по делу №А54-4361/2008 С12 (судья Суденко В.В.),

установил: муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному  отделу судебных приставов  по особым  исполнительным производствам  УФССП  по Рязанской области о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2008 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой задолженности, что составляет 2 458 960 руб. 43 коп., и уменьшении размера  исполнительского сбора до 1 844 220 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по Рязанской области  не согласился с данным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом заявитель указывает на непредставление должником достаточных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволявших в установленный срок исполнить имеющуюся у него обязанность. Заявитель подчеркивает, что МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» является платежеспособной организацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 23.09.2008 на основании исполнительного листа № 045638 от 22.02.2008, выданного Арбитражным судом Рязанской области, в соответствии с которым с МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (должник) в пользу  ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (взыскатель)  взыскана задолженность в размере 58 135 870 руб. 14 коп., судебный пристав – исполнитель МОСП  по особым  исполнительным производствам  УФССП  России  по Рязанской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №61/30/5608/3/2008 и установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения должником данного постановления.

 В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в нем срок без уважительных причин судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по особым  исполнительным производствам УФССП  по Рязанской области вынес постановление от 14.10.2008  о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 2 458 960 руб. 43 коп.

Не согласившись с постановлением МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России  по Рязанской области от 14.10.2008 в части размера исполнительского сбора, МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 25%, что составляет 614 740 руб. 11 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные                 требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П, исходя из  смысла  Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112  Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

 Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Судом установлено, что МУП г.Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» находится в тяжелом материальном положении, так как предприятие, являясь крупнейшим поставщиком энергии для населения г.Рязани, не получало из бюджета возмещения расходов за оказанные коммунальные услуги, задолженность населения за потребленные коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2008 составляла 140 613 815 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%, то есть на 614 740 руб. 11 коп.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2008 года по делу № А54-4361/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.А. Полынкина

Судьи                                                                      

                     В.Н. Стаханова       

                                                                                                                        О.А. Тиминская