Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А09-10047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зефирная фабрика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу                          № А09-10047/2014 (судья Петрунин С.М.), принятое по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» (г. Брянск,                        ОГРН 1023201291266, ИНН 3235013772) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зефирная фабрика» (г. Брянск, ОГРН 1113256012088, ИНН 32550524690)                     о взыскании 384 142 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Селтинг» (далее – ООО «Селтинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брянская зефирная фабрика» (далее –                 ООО «Брянская зефирная фабрика») 384 142 руб., в том числе 219 тыс. руб. долга и                    165 142 руб. неустойки.

Решением суда от 10.10.2014 иск удовлетворен и распределены судебные расходы по делу.

ООО «Брянская зефирная фабрика», не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки. Мотивируя позицию, заявитель, не отрицая размер долга, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просрочку обязательства объясняет тяжелым финансовым положением, как самого общества, так и его единственного участника. Сообщает, что неучастие  в суде первой инстанции представителя  вызвано уважительными причинами личного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части   надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между ООО «Селтинг» (поставщик) и ООО «Брянская зефирная фабрика» (покупатель) заключен договор поставки                                   № 15/1-02СХ, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (мука, соль, сода, сахар, крупы), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цену, порядок и условия расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит оплату в течение 3 календарных дней с момента получения продукции. Датой передачи продукции Покупателю считается дата, указанная в товарной накладной поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 219 тыс. руб., что и послужило основанием для обращения ООО «Селтинг» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части неустойки удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку в сумме 165 142 руб. за период с 22.05.2014 по 05.09.2014, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому покупатель за неисполнение денежных обязательств, установленных договором, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день задержки исполнения обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является выполненным арифметически верно, не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывает на тяжелое финансовое положение общества и его единственного учредителя, вместе с тем в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому тяжелое финансовое положение по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения или уменьшения его от ответственности на основании  статей 333, 401 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии представителя в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем, общество в целях соблюдения своих процессуальных прав должно было известить суд первой инстанции такими доступными способами как, например, телеграмма и телефонограмма.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу                                           № А09-10047/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   О.А. Тиминская

                                   М.В. Токарева