Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А09-9930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Радогощ» – Шалькина В.Ф. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-9930/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радогощ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 739 760 рублей  08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 402 рублей 74 копейки (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение от 15.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование материалов дела. Указывает на непредставление истцом оригиналов отгрузочных документов по договору № 26-К от 14.03.2014, которые свидетельствовали бы о получении товара от ООО «Радогощ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца по доводам жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2014 между ООО «Радогощ» (продавец) и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 26-К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя картофель продовольственный, урожая 2013 года, в количестве 600 000 кг, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара составляет 18 рублей за кг. Сумма договора составляет                           10 800 000 рублей с учетом НДС и 3 % скидки (пункты  2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора общая стоимость товара оплачивается покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20.04.2014.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Радогощ» по товарным накладным № 175 от 14.03.2014, № 176 от 14.03.2014 произвело поставку ответчику товара на сумму 900 000 рублей.

ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» приняло поставленный истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме                       739 760 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 119 от 06.06.2014 с требованием произвести оплату задолженности по договору № 26-К от 14.03.2014 оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика  задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Радогощ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 14.03.2014 № 26-К, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 739 760 рублей  08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 402 рублей 74 копейки.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является верным, соответствующим требованиям статьи 395 Кодекса.

Поскольку факт и период просрочки не опровергнуты ответчиком, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 402 рублей 74 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов отгрузочных документов по договору № 26-К от 14.03.2014 отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела ( л. д. 51- 59).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу   № А09-9930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               О.А. Тиминская