Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А09-801/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича (ОГРНИП 308667116300076) на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-801/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Попов  Всеволод  Валерьевич (далее – предприниматель) обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  открытому акционерному обществу производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск,  ОГРН 1023201063302,                                  ИНН 3232037253) (далее – общество), закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Брянский машиностроительный  завод» (г. Брянск,  ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) (далее – компания) о  признании  недействительной  сделки, оформленной актом приема-передачи от 01.10.2012, в  части  передачи  земельного  участка,  площадью  925  кв. метров  (часть  2)  по адресу:   г. Брянск,  ул. Ульянова,  д. 26,  и  применении  последствий  недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на компанию и кадастровую палату произвести действия  по  выделению  из  земельного  участка  общей  площадью  2 102 447  кв. метров  с кадастровым номером  32:28:00 15 201:269,  зарегистрированного на праве  собственности за компанией, земельного участка площадью 925 кв. метров,   внесению изменений  в  государственный  кадастр  недвижимости и аннулированию  государственной  регистрационной  записи    ЕГРП    от  19.10.2012 № 32-32-01/078/2012-584  в  части  регистрации права  собственности  на  земельный  участок  площадью  925  кв. метров  по адресу:  г. Брянск,  ул. Ульянова,  д. 26,  (т. 1, л. д. 4).

Определением  суда  от  18.02.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены управление  имущественных  отношений  Брянской  области,  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное  государственное  бюджетное  учреждение  «Федеральная кадастровая  палата  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии по Брянской области».

Решением  суда  от  24.12.2013  (т. 2, л. д. 68) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  25.04.2014 (т. 2, л. д. 129) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Общество    24.07.2014 обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей (т. 2,  л. д. 140).

Определением суда от 15.10.2014 (т. 3, л. д. 41) заявление  удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере                                    25 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 666 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представитель общества участвовал только в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области, им подготовлен один  документ (отзыв),  при этом представительство интересов заявителя в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не осуществлялось. Обращает внимание на то, что спор не является сложным, в суде апелляционной инстанции спор по существу не рассматривался. Указывает на то, что разумной суммой судебных расходов является сумма, эквивалентная затраченному представителем  времени в суде первой инстанции, с учетом  деления цены договора  на три судебные инстанции  (50 тыс. рублей /3).

В отзыве общество просит определение оставить без  изменения, жалобу – без  удовлетворения.  Указывает, что истцом не оспорен факт несения  судебных расходов, а их сумма покрывает услуги представителя независимо от  числа судебных инстанций, в которых они оказаны. Обращает внимание на  сложность рассматриваемого спора и его затягивание  предпринимателем.   

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные третьими лицами письменные ходатайства о  проведении судебного заседания в их отсутствие удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2013 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству (т. 2, л. д. 145), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложена обязанность оказывать  юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной, надзорной инстанции по гражданским и арбитражным спорам с участием заказчика, независимо от его процессуального статуса.

В целях исполнения условий договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

– досудебную подготовку, которая заключается в изучении и анализе представленных заказчиком документов и информации, необходимых для оказания услуг по договору, анализе действующего законодательства, определении предмета доказывания, средств доказывания, собирании и закреплении доказательств,

– подготовку проектов процессуальных документов (заявления, отзывы, ходатайства, жалобы и т.д.),

– подписание от имени заказчика процессуальных документов с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи таких документов,

– представление интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 № 4 (т. 2, л. д. 154) исполнителю поручено осуществлять  представление и защиту интересов заказчика  по настоящему делу в Арбитражном суде Брянской области и  прочих инстанциях. Стоимость  услуг определена в  50 тыс. рублей независимо от количества  судебных инстанций, судебных слушаний, процессуальных документов и объема информации.

По акту оказанные услуги приняты обществом (т. 2, л. д. 144).

Платежным поручением от 21.07.2014 № 111 общество перечислило исполнителю плату  за  юридические  услуги  в общей  сумме 50  тыс. рублей (т. 2, л. д. 155).

Рассмотрение дела закончено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом  истца от исковых требований. Следовательно, исходя из условий  дополнительного соглашения от 25.03.2013 № 4 к договору оказания услуг, исполнителю подлежала оплате  согласованная стоимость (независимо от количества судебных инстанций).  В связи с этим довод  жалобы о необходимости пропорционального разделения стоимости услуг на все судебные инстанции (независимо от того, рассматривалось ли в них дело) не принимается во внимание.

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний (от 11.03.2013, 03.04.2013, от 19.11.2013, от 17.12.2013). Кроме этого, представителем  составлены ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1, л. д. 115), отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 146).

Суд первой инстанции, принимая  во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, заявление  истца об их чрезмерности, пришел к выводу о  необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и взыскал расходы на представителя в сумме 25 тыс. рублей.

Ответчик возражений по принятому судебному акту не заявил, в связи  с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  взысканной суммы расходов.

Истец не обосновал необходимости дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов, понесенных обществом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова