Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А68-8035/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А68-8035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-8035/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Милованов Руслан Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 83 424 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 14.07.2013 в размере                           7 169 рублей 25 копеек, а всего – 90 593 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 84-88).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу № А68-8035/2013 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 246 рублей 59 копеек задолженности по договору от 09.12.2011 № 19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 14.07.2013 в размере 1 310 рублей                       25 копеек и судебных расходов в возмещение государственной пошлины в сумме                          662 рубля 27 копеек. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу № А68-8035/2013 в части взыскания с ответчика  в пользу истца 68 177 рублей 41 копейки задолженности по договору по договору от 09.12.2011 № 19, 5 859 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 14.07.2013 и судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 961 рубля 46 копеек оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л. д. 122-131).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 255 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на чрезмерный характер, заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя по делу, не представляющему юридической сложности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 83 424 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 14.07.2013 в размере 7 169 рублей 25 копеек, а всего – 90 593 рублей 25 копеек (т. 1, л. д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 84-88).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу № А68-8035/2013 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 246 рублей 59 копеек задолженности по договору от 09.12.2011 № 19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 14.07.2013 в размере 1 310 рублей                       25 копеек и судебных расходов в возмещение государственной пошлины в сумме                          662 рубля 27 копеек. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу № А68-8035/2013 в части взыскания с ответчика  в пользу истца 68 177 рублей 41 копейки задолженности по договору по договору от 09.12.2011 № 19, 5 859 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 14.07.2013 и судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 961 рубля 46 копеек оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л. д. 122-131).

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  отвечающими критерию разумности судебные расходы истца в сумме 12 255 рублей.

Истцом апелляционная жалоба на частичный отказ суда области в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов не подана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических консалтинговых услуг от 10.09.2013, заключенный между предпринимателем Миловановым Р.В. (клиент) и ООО «Ресурс-Траст», в лице                    Бойченко М.В. (исполнителем), акт оказанных услуг от 11.02.2014, платежное поручение от 30.06.2014 № 18, подтверждающие факт несения предпринимателем Миловановым Р.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (т. 2, л. д. 25-28).

Факт надлежащего исполнения ООО «Ресурс-Траст», в лице Бойченко М.В. обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 12 255 рублей и необходимости их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление (т. 1, л. д. 6-8) и впоследствии участвовал в трех судебных заседаниях – 16.12.2013, 23.01.2014, 28.01.2014 (т. 1, л. д. 52-53, 77-78, 80-81).

Взысканная сумма судебных расходов в размере 12 255 рублей соответствует стоимости услуг, указанных в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 № 91, а также ценам на юридические услуги в г. Туле (составление искового заявления – 2 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей,                         т. 2, л. д. 37-40, 41-54).

Доказательств расценок в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Довод ответчика в части несогласия с затраченным представителем истца времени по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013  № 16416/11).

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу                                       № А68-8035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина