Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А23-4940/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004410471, ИНН 4027065394) – Еремина В.А. (доверенность от 12.01.2015 № 01), в отсутствие заявителя –  Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу                               № А23-4940/2014,  установил следующее.

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 28.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение оператором связи норм Правил оказания услуг почтовой связи, с учетом которых заявитель просил о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по                                                       части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении, в конечном итоге, прав заявителя, являющего пользователем услуг связи и не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в случае, если административный орган принял заявление лица, которое по его мнению, не является потерпевшим, провел проверку, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил данное определение указанному лицу, то такое лицо имеет право на обжалование определения, вынесенного по его заявлению. Ссылается часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Полагает, что спор по факту нарушения правил оказания услуг почтовой связи связан с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности.

Управление просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП)  установлено, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что в силу части 1 статьи 4 Кодекса лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами                     параграфа 2 главы 25 Кодекса, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Кодекса, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

При этом часть 1 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом,  Горовенко Анатолий Витальевич не является индивидуальным предпринимателем.

При этом из заявления Горовенко Анатолия Витальевича, направленного в управление, следует, что основанием для его обращения в административный орган послужил отказ в выдаче почтового отправления по причине отсутствия паспортных данных в извещении Ф 22-в, который, по мнению заявителя, противоречит                                пункту 34 и 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое нарушение оператором связи упомянутых норм Правил оказания услуг почтовой связи, с учетом которых заявитель просил привлечь  предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении  прав заявителя как пользователя  услуг связи и не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отнесения требований заявителя к специальной подведомственности.

Поскольку требование Горовенко Анатолия Витальевича заявлено от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя или юридического лица, и не относится к специальной подведомственности, данное заявление не подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в арбитражном суде было правомерно прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014 по делу                                     № А23-4940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин