Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А68-12487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-12487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - представителя           Ким О.В. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 по делу № А68-12487/2013 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») задолженности в сумме 50 952 рублей 70 копеек, процентов в сумме 429 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 081 рубля 48 копеек (с учетом уточнения от 13.03.2014).

Решением арбитражного суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.03.2013 между ОАО «РЖД» (потребитель) и              ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) был подписан договор энергоснабжения № 059033, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в августе-ноябре  2013 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии.

Ответчик же свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил; в частности, потребленную в августе-ноябре 2013 года электроэнергию на момент судебного разбирательства по делу не оплатил.

В этой связи на дату судебного заседания у него образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в августе-ноябре 2013 года в сумме 50 952 рублей 70 копеек.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе  ОАО «РЖД» ссылается  на то, что заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из договора, сторонами которого согласовано место его исполнения.

Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Кодекса.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом правило общей подсудности применяется, когда не установлены иные правила определения подсудности.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В приложении к договору, представленному в материалы дела, стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в Тульской области.

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В силу пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, расположенные на территории Тульской области.

В связи с вышесказанным у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии со статьей 36 АПК РФ воспользовалось правом выбора подсудности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 № А60-18120/2012, Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу № А43-7393/2013 и др.

Таким образом, довод ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Тульской области отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 по делу № А68-12487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина