Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А68-12453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-12453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-12453/2013                                             (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – истец, ООО «ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (далее – ответчик, ООО «САХО АГРО») об истребовании движимого имущества: зерна - пшеницы озимой, 4 класса, ГОСТ Р 523252005, площадью посева 17 165, в объеме 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены временный управляющий ООО «САХО АГРО» Емельянов Михаил Владимирович, ООО «Энформ-Агро»,                     ООО «Епифанское хлебоприемное предприятие», ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие», ООО «Чернское хлебоприемное предприятие», ОАО «Воловское хлебоприемное предприятие», ООО «Теплинское хлебоприемное предприятие»                          (т. 2, л. д. 95-98, т. 3, л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на предъявление настоящего иска с целью обеспечения ранее принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу                             № А40-83347/2012.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на обстоятельства взыскания денежных средств по договору поставки от 01.03.2011 № 4/СХ-2011 и обращение взыскания на заложенное имущество, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-83347/2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО «САХО-АГРО» (продавец) и ООО «ТД «Агроторг» (покупатель) был заключен договор поставки № 4/СХ-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию растениеводства урожая 2011 года, а покупатель - принять и оплатить ее (т. 2, л. д. 7-15).

Во исполнение пункта 2.3 договора, в целях финансирования деятельности по проведению сезонных полевых работ ООО «ТД «Агроторг» перечислило на расчетный счет ООО «САХО АГРО» предоплату в сумме 418 628 823 рублей 94 копеек в счет стоимости поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1 договора ООО «САХО АГРО» приняло на себя обязательство в срок до 30.11.2011 года произвести поставку товара, указанного в пункте 1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2011 № 4/СХ-2011  между ООО «ТД «Агроторг» (залогодержатель) и ООО «САХО АГРО» (залогодатель) был заключен договор о залоге будущего урожая от 27.06.2011 № 110000/1000-10.4                         (т. 2, л. д. 20-27).

В установленные договором сроки ООО «САХО АГРО» поставку товара не произвело.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «САХО АГРО», истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки от 01.03.2011 № 4/СХ-2011 и обращением взыскания на заложенное имущество.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-83347/2012 исковые требования ООО «ТД «Агроторг» удовлетворены в полном объеме, в том числе

обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «САХО

АГРО»: зерно (пшеница озимая) 4 класса ГОСТ Р 523252005, площадь посева                             17 165, урожайность (прогноз) 2,31 т/га, цена, принятая для оценки залога с/х продукции- прогнозная цена 7 000 руб./т, объем с/х продукции, передаваемый в залог 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 рублей (т. 1, л. д. 17-36).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-83347/2012 от 28.02.2013 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 37-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А40-83347/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л. д. 49-53).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу                                  № А68-782/2013 ООО «САХО АГРО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

            Ссылаясь на нарушение прав ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств нахождения спорного зерна у ответчика в необходимом объеме, а также доказательств, подтверждающих его идентификацию. Кроме того, суд области указал на то, что истец не лишен возможности требовать исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу                          № А40-83347/12, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу положений указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Вместе с тем, истец, обращаясь с виндикационным иском, доказательств, подтверждающих титул на зерно-пшеницу озимую, 4 класса, в объеме 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 рублей, а также доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-83347/12 обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «САХО АГРО»: зерно (пшеница озимая) 4 класса ГОСТ

Р 523252005, площадь посева 17 165, урожайность (прогноз) 2,31 т/га, цена, принятая для оценки залога с/х продукции-прогнозная цена 7 000 руб./т, объем с/х продукции, передаваемый в залог 36 690 т, залоговой стоимостью 277 874 730 рублей, а также определен способ реализации имущества – посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя (ООО «ТД «Агроторг»).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае Арбитражным судом города Москвы обращено взыскание на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Доказательств невозможности исполнения названного судебного акта в ходе принудительного исполнения решения суда, наличия препятствий к осуществлению своих прав как взыскателя в установленном законом порядке истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности требовать исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-83347/12 в соответствии с нормами АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанного имущества у ответчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. ) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-12453/2013                                             оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова