Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А54-2465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

14 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного   заседания   секретарем  Королевой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Щуровское» – Батиралиева Т.Р. (доверенность от 12.03.2014),  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Авдеева Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Щуровское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу № А54-2465/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Авдеев Александр Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щуровское» (далее – ответчик) о признании незаконными действий генерального директора общества, запрещении обществу осуществлять действия, направленные на отчуждение земельного участка.

Определением суда от 19.06.2014 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  производить государственную регистрацию сделок по отчуждению земельного участка общей площадью 1086033 кв.м, расположенного примерно в 480 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Ухоловский район, с. Ясенок, кадастровый номер: 62:22:0010124:644. В удовлетворении остальной части заявления отказано..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Щуровское» Пасько Сергей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Элизиум».

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

 В жалобе ООО «Щуровское» просит решение  суда от 10.10.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

В жалобе Авдеев А.В. просит решение суда от 10.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на противоречие выводов суда позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств.

От общества 08.12.2014 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 10.10.2014 по делу № А54-2465/2014. Ходатайство подписано представителем ООО «Щуровское» Батиралиевым Т.Р., действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 19.03.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Щуровское» поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Кодекса отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества об отказе от апелляционной жалобы и установил, что право на отказ от указанной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Щуровское» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу № А54-2465/2014.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО «Щуровское» на основании платежного поручения № 18 от 15.10.2014, в силу статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ООО «Щуровское»  против доводов жалобы Авдеева А.В. возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Щуровское»  зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011.

Авдеев Александр Викторович является участником общества с ограниченной ответственностью «Щуровское»  с размером доли в уставном капитале общества 10 %.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2013 62-МД 654969 обществу с ограниченной ответственностью «Щуровское»  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:22:0010124:644.

Обществом с ограниченной ответственностью «Щуровское»  в Правительство Рязанской области 20.02.2014 направлено извещение № 1 о намерении продать вышеуказанный участок.

Ссылаясь на то, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Щуровское» Пасько Сергей Валентинович неправомерно осуществляет действия, направленные на совершение сделки купли-продажи земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодексами способами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В части 3 статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрена возможность обжалования участником общества решений органов управления обществом (общего собрания участников, совета директоров или наблюдательного совета, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа или управляющего) в случае, если эти решения приняты с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают права и законные интересы участника общества.

Таким образом, часть 3 статьи 43 Закона об обществах предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, но не действия руководителя.

Принимая во внимание, что требование о признании действий руководителя юридического лица незаконными как способ защиты нарушенных прав законодательством не предусмотрен, а также учитывая, что требования истца не связаны с восстановлением его прав как участника общества, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 является необоснованной, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, не имеющим отношения к спору по данному делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайство истца об истребовании доказательств не заслуживает внимания, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд области рассмотрел указанное ходатайство истца и более чем подробно и обоснованно изложил причины, по которым он его отклонил.

Более того, отказ в удовлетворении данного ходатайств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Авдеева Александра Викторовича и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 49, 265, 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Щуровское» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу № А54-2465/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Щуровское» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щуровское»                             (ОГРН 1116217000327, ИНН 6222115980) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 по делу                                     № А54-2465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Авдеева Александра Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко