Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А68-9376/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А68-9376/2014

(20АП-7465/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» - представителя Рыжова Г.А. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 по делу № А68-9376/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

 Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский топливный брикет» (далее –         ООО «Русский топливный брикет») и обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (далее – ООО «Промэкс») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2014 в собственность ООО «Русский топливный брикет».

 29.10.2014 Фонд обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее              ООО «Промэкс» и являющееся предметом продажи в соответствии с договором купли продажи от 20.05.2014:

1) нежилое здание (цех наполнения баллонов) с условным номером 71:05:050506:73, общей площадью 696,6 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с.о., с. Бельково;

2)    нежилое здание механической мастерской с условным номером 71:05:050506:109; общей площадью 635,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с.о., с. Бельково;

3)    нежилое здание стройуправления с условным номером 71:05:050506:76, общей площадью 548,2 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с.о., с. Бельково;

4)    земельный участок с кадастровым номером 71:05:050501:68, общей площадью    5 000 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с.о., с. Бельково;

5)    здание ГСМ с условным номером 71:05:050703:1001, общей площадью           124,9 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Грицовский, станция Грицово;здание конторы кадастровый номер 62:11:0060201:790, назначение - нежилое, площадь объекта -179,7 кв. м, инв. № 3934, литер А, адрес объекта: Рязанская область, Пронский район, с. Тырново.

6)    здание мехмастерских с условным номером 71:05:050703:998, общей площадью 974,7 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Грицовский, станция Грицово;

7)    насосная станция канализации с условным номером 71:05:050703:999, общей площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Грицовский, станция Грицово;

8)    сооружение - рельсовый железнодорожный путь с условным номером 71:05:050414:63, общей площадью 2,959 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, вблизи дер. Воейково;

9)    сооружение - рельсовый железнодорожный путь с условным номером 71:05:050506:99, общей площадью 2 150 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, севернее села Бельково;

10) сооружение - рельсовый железнодорожный путь с условным номером 71:05:050505:187 общей площадью 9 350 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, восточнее деревне Крюково;

11) сооружение - канава смотровая с условным номером 71:05:050414:64, общей площадью 2,7513 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, южнее дер. Воейково;

12) сооружение - скважина с башней с условным номером 71:05:050703:1004, общей площадью 0,040 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Грицовский, станция Грицово;

13) блок ректоров с условным номером 71:05:050506:94, общей площадью         3733,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Бельково, ул. Мира, строение 2 ч;

14) земельный участок с кадастровым номером 71:05:050501:231, общей площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Южное,      с. Бельково, ул. Мира, строение 2 ч;

15) земельный участок с кадастровым номером 71:05:050501:232 общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Южное,    с. Бельково.

              Определением суда от 30.10.2014 заявление удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Промэкс» и являющееся предметом продажи в соответствии с договором купли продажи от 20.05.2014.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Промэкс» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры непосредственны связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно их удовлетворил.

Из материалов дела следует, что у ООО «Русский топливный брикет» перед Фондом имеется задолженность в размере 2 561 743 руб, установленная решением суда по делу № А68-206/10, в отношении ООО «Русский топливный брикет» возбуждено исполнительное производство   № 530/14/05/71, предметом исполнения которого является указанная задолженность, являющаяся значительной для истца. Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ранее   ООО «Русский топливный брикет», а затем ООО «Промэкс» подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 29.01.2014 в отношении недвижимого имущества ООО «Русский топливный брикет» и от 08.07.2014 в отношении недвижимого имущества ООО «Промэкс».

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил обеспечительные меры, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, принятая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и нарушает баланс экономических интересов сторон, несостоятелен.

Как отмечено выше, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Принятие обеспечительных мер, по мнению суда, сохраняет положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и исключает возможность совершения ответчиком последующих сделок с указанным имуществом, в результате которых оно может быть отчуждено третьему лицу - добросовестному приобретателю. Доказательства того, что принятие указанных обеспечительных мер способно нанести реальный ущерб кому-либо из участников спорных правоотношений или нарушить баланс интересов спорящих сторон, отсутствуют.

Также в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что наложение ареста на имущество ООО «Промэкс» без учета финансовых возможностей должника             ООО «Русский топливный брикет» может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности ООО «Промэкс».

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Принимая во внимание характер и значительный размер заявленных исковых требований, арбитражный суд считает, что по соотношению предмета спора и характера принимаемых обеспечительных мер последние, отвечая принципу соразмерности, носят временный характер и в силу прямого указания статьи 96 АПК РФ не нарушают права ответчика, а лишь ограничивают их в установленном законом порядке.

При этом применение этой обеспечительной меры не нарушит интересов ответчика, поскольку не препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2014 по делу                            № А68-9376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева