Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А62-3641/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   14.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (город Москва, ОГРН 1027715024787, ИНН 7715360847) – Мелехина Р.В. (доверенность от 02.10.2014 № 40-2014) и ответчика – областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) – Дегтяревой Н.В. (доверенность от 01.10.2014), Лавриненковой М.А. (доверенность от 29.10.2014), в отсутствие ответчиков – субъекта Российской Федерации – «Смоленская область» в лице Администрации Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701458145, ИНН 6730013853) и Департамента бюджета и финансов Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1086731007373, ИНН 6730076902), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2014 об отказе в обеспечении доказательств по делу № А62-3641/2014 (судья Селивончик А.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Ткаченко В.А.)), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – первый ответчик, управление) и Смоленской области в лице Администрации Смоленской области (далее – второй ответчик, администрация) о субсидиарном взыскании задолженности по государственному контракту от 26.08.2010 № 29-2010ГК в сумме 58 087 243 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 650 616 рублей 12 копеек с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 19 – 24, 65 – 66).

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент бюджета и финансов Смоленской области (далее – третий ответчик, департамент) (т. 1, л. д. 94).

Определением суда от 09.10.2014 в связи с назначением судебной строительной экспертизы производство по делу приостановлено (т. 2, л. д. 83 – 84).

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обеспечении доказательств в виде запрета управлению и иным лицам совершать                    какие-либо действия на строительном объекте до вступления решения суда в законную силу, а также о возложении на первого ответчика обязанности предоставить представителям истца возможность беспрепятственного прохода и проезда на территорию объекта (т. 1, л. д. 109, 121 – 122).

Определением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявления компании об обеспечении доказательств отказано (т. 1, л. д. 123 – 128).

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении доказательств отменить и принять по делу новый судебный акт, приняв по обеспечению доказательств следующие меры: приостановить действие государственного контракта, заключенного между СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» и ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» по результатам аукциона № 0536-аэф/р в рамках закупки № 0163200000314005015 (http://zakupki.gov.ru/epz/ order/notice/ea44/view/cQmmon-info.html?reeNumber=0163200000314005015)на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Черняховского в городе Смоленске» до даты окончания проведения экспертизы; возложить на ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» обязанность снять пост охраны (ООО «ЧОП «Пересвет») и запорные устройства с въездных ворот объекта до даты окончания проведения экспертизы; возложить на ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» обязанность обеспечить на объекте проходной и выездной режимы с установкой запорных устройств на въездных воротах объекта до даты окончания проведения экспертизы (т. 2, л. д. 86 – 89).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец настаивает на необходимости принятия мер по обеспечению доказательств, исходя практической необходимости сохранения своего результата работ. По мнению заявителя жалобы, сохранение результата работ истца создаст благоприятные условия для работы эксперта и послужит основанием для вынесения судом законного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 116 – 119).

Ответчик отметил, что поскольку по делу назначена строительная экспертиза, ОГКУ «УКС Смоленской области» направило в адрес нового подрядчика – СОГБУ «Смоленскавтодор» письмо от 14.10.2014 № 2837 с требованием не приступать к работам, по которым ведутся судебные разбирательства, до окончания проведения экспертизы и вынесения решения суда. Полагает, что принятие обеспечительных мер по приостановке государственного контракта приведет к ограничению прав, нарушению баланса публичного и частных интересов, как ответчика, так и нового подрядчика; приостановка действующего государственного контракта повлечет для СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» негативные последствия в виде наложения пени и штрафов за просрочку исполнения обязательств. Ответчик пояснил, что истец не лишен возможности иметь доступ на объект для участия в ходе его исследования, а также контроля действий ответчика и нового подрядчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять меры по обеспечению доказательств.

Представители первого ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить и обстоятельства, для подтверждения которых они необходимы.  

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим кодексом для обеспечения иска.

            Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя их положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доказательств допускается, если непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Предлагаемые к применению меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств, при наличии действий, направленных на сокрытие, изменение и уничтожение ответчиком соответствующих материальных объектов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленной обеспечительной меры истец указал на то, что продолжение строительной деятельности на объекте первым ответчиком либо иными лицами повлечет изменение качества выполненных истцом работ и их объема.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о намерении либо совершении ответчиками недобросовестных действий, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением от 09.10.2014 (т. 2, л. д. 83 – 84) суд обязал ОГКУ «УКС Смоленской области» обеспечить доступ экспертов и истца на объект строительства для осуществления необходимых действий в ходе производства экспертизы, что является достаточным для обеспечения процессуальных прав заявителя.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости обеспечения доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Те обеспечительные меры, которые заявитель просит принять в апелляционной жалобе, не были им заявлены в заявлении об обеспечении доказательств от 06.10.2014, по которому принято обжалуемое определение суда, не были предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции. Могут быть заявлены компанией в установленном порядке. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции