Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А68-18/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-18/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (ОГРН 1027103471383, ИНН 7133003959) – представителя Тониян В.В. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие представителей ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) и третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), правительства Тульской области (ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505), администрации муниципального образования Ленинский район (ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» на определения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 и 06.11.2014 по делу № А68-18/2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу № А68-18/2014                             (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее – истец, ООО «Инд-Гарник»), установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:5941, площадью 82 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, п. Октябрьский, равной его рыночной стоимости в размере 9 020 000 рублей (т. 2, л. д. 110-118).

09.10.2014 ООО «Инд-Гарник» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу № А68-18/2014, в котором просило разъяснить дату, на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка (т. 2, л. д. 132).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано (т. 2, л. д. 139-140).

20.10.2014 ООО «Инд-Гарник» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу № А68-18/2014, в котором просило разъяснить дату, на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка (т. 2, л. д. 141).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано (т. 2, л. д. 142-143).

Не согласившись с принятыми судебными актами от 14.10.2014 и от 06.11.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемые определения отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование своих доводов истец ссылался на имеющуюся в решении Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу № А68-18/2014 неопределенность даты, на которую была установлена кадастровая стоимость земельных участков, в разъяснении чего ему было необоснованно отказано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу № А68-18/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:5941, площадью 82 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское,                     п. Октябрьский, равной его рыночной стоимости в размере 9 020 000 рублей                                    (т. 2, л. д. 110-118).

Впоследствии, 09.10.2014 и 20.10.2014 истец дважды обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу № А68-18/2014, в которых просил разъяснить дату, на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка (т. 2, л. д. 141).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 179 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, пришел к выводу об отсутствии в решении суда от 03.06.2014 каких-либо неясностей, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В решении от 03.06.2014 по делу № А68-18/2014 Арбитражный суд Тульской области указал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:5941 в размере 9 020 000 рублей установлена на 01.01.2008, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, на дату вынесения названного судебного акта с 01.01.2013 уже действовала новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная постановлением правительства Тульской области от 09.12.22013 № 740 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы)».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.01.2013 № ВАС-15853/12, в случае если на момент вступления в законную силу судебного акта уполномоченным органом утверждены результаты новой кадастровой оценки земель, установленная судом по состоянию на дату предыдущей оценки кадастровая стоимость не может быть внесена в кадастр. В этом случае кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит определению по состоянию на дату утверждения новой кадастровой оценки земель.

Удовлетворение названного требования не повлекло восстановления прав истца, поскольку постановлением правительства Тульской области от 09.12.22013 № 740 была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка (по результатам актуализированной кадастровой оценки).

Однако, решением от 03.06.2014 по делу № А68-18/2014 Арбитражный суд Тульской области установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:5941, площадью 82 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Рождественское, п. Октябрьский, равной его рыночной стоимости в размере 9 020 000 рублей.

Данное решение суда заинтересованными лицами в установленном порядке обжаловано не было, вследствие чего, вступило в законную силу.                            

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает

трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу                                       № А68-18/2014 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание данного судебного акта. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта даты установления кадастровой стоимости спорного земельного участка не делает невозможным или затруднительным его понимание. В мотивировочной части решения судом указана дата, на которую была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:5941 в размере 9 020 000 рублей – 01.01.2008. Иная дата установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в процессе рассмотрения дела судом не рассматривалась.

Кроме того, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для  обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой  кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом рассмотрения спора об установлении рыночной стоимости не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 и 06.11.2014 по делу              № А68-18/2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу № А68-18/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова