Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А54-1896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-1896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу № А54-1896/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Коломенский опытный мясокомбинат» (далее – ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский мясокомбинат» (далее – ОАО «Рязанский мясокомбинат») о взыскании суммы основного долга (предварительной оплаты за непереданный товар) в размере                                       146 654 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 041 рубля 18 копеек, уплаченную госпошлину в размере                                       6 388 рублей 39 копеек.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Рязанский мясокомбинат» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.08.2010 ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» по платежному поручению № 444 перечислило ОАО «Рязанский мясокомбинат» предоплату в размере 236 000 рублей.

20.08.2010 ОАО «Рязанский мясокомбинат» поставило ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» товар на сумму 229 982 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2010 № 9121.

11.08.2011 ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» платежным поручением № 44 произвело предоплату в размере 426 000 рублей.

12.08.2011 ОАО «Рязанский мясокомбинат» поставило истцу товар на сумму          285 363 рублей 20 копеек.

ОАО «Рязанский мясокомбинат» не исполнило своевременно свои обязательства по поставке товара на сумму 146 654 рублей 80 копеек, которая была ему перечислена в качестве предоплаты за товар.

28.03.2014 ответчику была вручена претензия от 27.03.2014 № 39 с требованием возвратить указанные денежные средства истцу. По истечению предоставленного срока денежные средства не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 146 654 рублей 80 копеек ответчиком не поставлен, сумма предоплаты ответчиком также не возвращена, ОАО «Коломенский опытный мясокомбинат» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенной действие, как-то: передать имущество, выпол-нить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие, причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках его передачи покупателю (пункт 3 статьи 455, статья 506 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 20.08.2010 № 9121, от 12.08.2011 № 9192.

Товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки: наименование, количество, цену.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного в оферте товара и др.

В рассматриваемом случае платежные поручения с назначением платежа «оплата за сырье на сумму 236 000 рублей» по платежному поручению от 20.08.2010 № 444, «оплата за говядину 1 кат. на сумму 426 000 рублей» по платежному поручению от 11.08.2011       № 44, свидетельствуют о том, что истцом перечислены ответчику суммы в качестве предоплаты за товар.

Таким образом, произведенные истцом платежи являются конклюдентными действиями, квалифицируемыми в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из сравнительного анализа сумм, указанных в товарных накладных, по которым поставлялся товар истцу, возникшие между сторонами правоотношения, являются разовыми сделками купли-продажи, оформленными товарными накладными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что товар на сумму 146 654 рублей 80 копеек ответчиком не поставлен, сумма предоплаты ответчиком также не возвращена.

В ходе рассмотрения дела по существу ОАО «Рязанский мясокомбинат» со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ заявило о пропуске исковой давности. Указало при этом, что 20.08.2010 у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 6 018 рублей.

Исковое заявление предъявлено истцом 14.04.2014, соответственно срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в размере                      6 018 рублей истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора доказательств возврата суммы предоплаты либо поставки товара не представлено, и, учитывая нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в сумме 140 636 рублей 80 копеек. В части взыскания суммы 6 018 рублей отказал.

Также истец заявил требование (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 041 рублей 18 копеек, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска – 8,25% годовых, за период с 20.08.2010 по 03.10.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 140636,8 рублей является правомерным, каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются из ключевой ставки Банка России, равной 7 %, отклоняется.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012       №  2873-У начиная с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, суд области правильно применил эту ставку, действовавшую как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу № А54-1896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В.Токарева