Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А09-11928/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11928/2014

Дело № А23-1890/2014

                                               Дело № А68-11932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (Брянская область,        пгт. Климово) на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении искового заявления от 29.10.2014 по делу № А09-11928/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – ОАО «Русские самоцветы») обратилось в арбитражный суд с иском к Хаяку Александру Григорьевичу,  Захарову Анатолию Петровичу, Тимофееву Николаю Ивановичу, Бачерикову Александру Николаевичу о взыскании солидарно 4 659 671 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Русские самоцветы» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Одним из оснований для возврата послужил вывод суда первой инстанции о неподсудности и неподведомственности настоящего дела Арбитражному суду Брянской области.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по делу № А09-3212/2010.

Спор по настоящему делу исходя из субъектного состава и характера отношений не подпадает под определение корпоративных споров, определенных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к нему не применяются положения ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчиков является Екатеринбург Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о неподсудности дела Арбитражному суду Брянской области.

            Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, если ответчики не имеют статус индивидуальных предпринимателей, то данный спор Арбитражному суду не подведомственен, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчиков.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

 В силу ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-3212/2010 рассмотрен корпоративный спор по иску о взыскании убытков, причиненных акционеру –               ОАО «Русские самоцветы» –  в результате действий нелигитимного совета директоров     ОАО «Русские самоцветы», поэтому иск ОАО «Русские самоцветы» о взыскании  с указанных лиц процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения арбитражного суда, также является корпоративным спором, подведомственным арбитражному суду и подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Брянской области по месту нахождения истца в силу статей 38, 225-1 Кодекса.

Данный вывод содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А09-2761/2014 по иску открытого акционерного общества «Русские самоцветы» к Хаяку Александру Григорьевичу, Захарову Анатолию  Петровичу, Тимофееву Николаю Ивановичу, Бачерикову Александру Николаевичу о взыскании  4 118 952 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, исходя из принципа единообразия применения норм материального и процессуального права настоящий спор также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

В то же время при возврате искового заявления суд первой инстанции, помимо сказанного, руководствовался частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец представил сведения ИФНС России по г.Брянску об открытых счетах, согласно которым ОАО «Русские самоцветы» имеет расчетные счета в ОАО «ВУЗ-БАНК» №40702810900030017585, в БАНК24.РУ (ОАО) №40702810800000003854, в ЗАО АБ «ФРАМ» №40702810800000000254, в ЗАО УРП №30218810800000001969, №30214810600000001969, в Екатеринбургском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ» №40702810900630000338.

Однако по состоянию на какую дату налоговый орган выдал такую справку, не известно.

Более того, справка ОАО «БАНК24.РУ» от 14.01.2013 № 99-01-10/906 содержит информацию о закрытии 10.01.2012 в одностороннем порядке расчетного счета            ОАО «Русские самоцветы» № 40702810300000007075, в то время как сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете № 40702810800000003854 отсутствуют.

Справка ЗАО УРП, подтверждающая отсутствие на счете № 30218810800000001969 денежных средств, истцом не представлена.

Представленные истцом справки по другим счетам датированы более 10 дней до момента подачи иска в суд, что не свидетельствует об отсутствии на них денежных средств на момент подачи искового заявления – 22.10.2014, поскольку финансовое положение истца за указанный период могло измениться. Наличие исполнительного производства само по себе также не может достоверно подтвердить это обстоятельство.

В связи с тем, что представленные истцом доказательства однозначно не подтверждают того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, то суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу                             № А09-11928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 М.В. Токарева