Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А23-5126/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А23-5126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» – представителя           Литовцевой Д.В. (доверенность от 23.06.2014 № 15), рассмотрев апелляционную жалобу Мамулашвили Георгия Шотаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 по делу № А23-5126/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» (далее –                     ООО «Руукки Рус») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Мамулашвили Георгию Шотаевичу о взыскании судебных расходов по делу                         № А23-5126/2013 по иску Мамулашвили Георгия Шотаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Руукки-Рус» о признании факта использования ООО «Руукки-Рус» устройства по изобретению № 1260474, защищённого авторским свидетельством на территории Российской Федерации, о взыскании авторского вознаграждения за 5 лет его использования, в размере 15% прибыли ежегодно получаемой от использования изобретения, о взыскании пени в размере 0,04% от суммы, причитающейся к выплате, об обязании опубликовать решение суда и приложенные к исковому заявлению документы.

Определением суда от 24.03.2014 требования Мамулашвили Георгия Шотаевича к ООО «Руукки Рус» в части признания факта использования ООО «Руукки Рус» устройства по изобретению № 126074, защищенного авторским свидетельством на территории РФ оставлены без рассмотрения, производство по делу № А23-5126/2013 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» опубликовать в средствах массовой информации периодическом издании газете «Российская газета» и на официальном сайте ответчика решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя прекращено.

13.08.2014 ООО «Руукки Рус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 307 412 рублей 30 копеек  (с учетом уточнений).

Определением суда 29.10.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С  Мамулашвили Георгия Шатаевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1 305 256 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мамулашвили Георгий Шатаевич подал апелляционную жалобу.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  исходя из следующего.

           Судом установлено, что правовая защита ООО «Руукки Рус» в арбитражном суде осуществлялась на основании Договора оказания юридических услуг от 20.08.2013            № 20-8-13/360 с обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее –                     ООО «Пепеляев Групп»).

В соответствии с условиями данного Договора ООО «Пепеляев Групп» принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам гражданского права, обязуется представлять в случае необходимости интересы Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных (пункты 1.1., 2.1.3.).

Согласно положениям раздела 3 Договора стоимость услуг Исполнителя исчисляется путём умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. При этом сумма вознаграждения Исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему Договору (в частности, транспортные и почтовые расходы).

Ставки специалистов ООО «Пепеляев Групп» были зафиксированы сторонами в разделе 3.1. Договора и в разделе 3.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору        оказания юридических услуг от 20.08.2013 № 20-8-13/360.

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ подтверждается следующими доказательствами: платежными поручениями от 20.12.2013 № 422, от 18.03.2014 № 231, от 18.04.2014 № 745, от 19.05.2014 № 622; счетами на оплату от 27.11.2013 № 8783/4/4, от 04.03.2014 № 766/7, от 07.04.2014 № 1229-1230, от 29.04.2014    № 1611-12; актами сдачи-приемки услуг от 29.10.2013 № 01127/00062, от 04.03.2014          № 00304/00007, от 07.04.2014 № 00407/00008, от 29.04.2014 № 00429/00009; счет-фактурами  от 27.11.2013 № 1122/00015, от 04.03.2014 № 00304/00007, от 07.04.2014           № 00407/00008, от 29.04.2014 № 00429/00009.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных обществом юридических услуг, предусмотренных вышеупомянутым договором.

Учитывая, что договором установлена обязанность заказчика возместить исполнителю транспортные расходы, понесенные им при исполнении договора, что указанные расходы подтверждены обществом первичными документами: актами об оказании транспортных услуг от 30.09.2013 №44, от 31.12.2013 № 9721, от 31.01.2014        № 424, от 31.03.2014 № 41, от 15.04.2014 № 2649, отчетом  от 16.09.2013                             № 00916/00004, понесенные транспортные расходы оцениваются судом как обоснованные и направленные на качественное и скорейшее выполнение исполнителем своих обязательств с учетом почасовой оплаты оказанных услуг.

Также из материалов дела видно, что несение почтовых расходов истцом подтверждено следующими документами: актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2014          № MOW1680417, счетом от 31.01.2014 № MOW1680417, актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2014 № MOW1680417; счетом от 31.01.2014 № MOW1680417, актом сдачи-приемки услуг № MOW1686323, авансовым отчетом от 12.02.2014, чеками от 12.02.2014, от 17.02.2014; счетом от 17.02.2014 № MOW1686323, авансовым отчетом от 12.02.2014, чеком от 12.02.2014, авансовым отчетом от 18.03.2014, чеком от 17.03.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Представителями ООО «Руукки Рус» по настоящему делу являлись Орлова В.В.,             Яхин Ю.А., Смолин Ю.Д.

Во исполнение условий договора сотрудниками Исполнителя были оказаны следующие услуги: анализ предоставленных Заказчиком документов по спору, разработка правовой позиции в связи с возникшим спором, включая поиск судебной практики по аналогичным делам, подготовка процессуальных документов, необходимых в связи с судебным разбирательством: ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о передаче заявления по подсудности, ходатайство о привлечении к разбирательству третьих лиц, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, письменные пояснения по делу, отзыва на исковое заявление, иные действия и работы (в том числе формирование в установленном порядке приложений к процессуальным документам, сбор информации о лицах, участвующих в деле, ознакомление с материалами дела, мониторинг дела через электронную картотеку арбитражных дел и иное), подготовка к судебным заседаниям, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам, в Арбитражном суде Калужской области.

Факт оказания и объем оказанных юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждается выставленными счетами-отчетами о проделанной работе, счетами, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Порядок исчисления вознаграждения ответчиком Исполнителю определен в п. 3 Договора, в соответствии с которым Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом Исполнителя при исполнении обязательств по настоящему Договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные данные суммируются между собой.

Согласно пункту 3.6. Договора на оказание услуг, оплата услуг осуществлялась в рублях по курсу доллара США, установленного Банком России на день осуществления платежа.

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, сложности настоящего дела, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 1 305 256 рублей 78 копеек.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 по делу                         № А23-5126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам                       (г. Москва) в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева